Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 28.01.2020

№11-25/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          19 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-25/2020 по апелляционной жалобе Росляковой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

        «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Росляковой Ларисы Александровны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 13 135 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 567 рублей 59 копеек, всего 19 702 рубля 78 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Рослякова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 767 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон <данные изъяты> с комплектующими за 25 877 рублей, товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки: не включается, не заряжается от USB, от СЗУ, ДД.ММ.ГГГГ сдала на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ товар возвратили без ремонта, т.к. дефект является производственным, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму, претензия проигнорирована, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы оплаченная за товар сумма 25 877 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 12 938 рублей 50 копеек. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт, так как срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа, а в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков в товаре, в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления нового требования о возврате денежных средств за товар, которое направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 дней.

В судебное заседание истец Рослякова Л.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Василенко Е.С. в суде исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, извещен, иск признал частично по основаниям указанным в заявлении, просил о снижении суммы неустойки.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Рослякова Л.А. считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 632 рубля 62 копейки, штрафа – 3 816 рублей 31 копейка, указывает, что вывод суда в той части, что применению подлежит определенный законом 45 – дневный срок не устранения недостатков, неправильный, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как письменное соглашение сторон, данная квитанция не содержит условие о сроке проведения ремонта, не может быть расценена как соглашение сторон, который определяет срок ремонта. Мировой судья неправомерно исключил из расчета неустойку 43 дня, неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражением ООО «Сеть Связной» с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рослякова Л.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены решения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рослякова Л.А. приобрела смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> с комплектующими за 25 877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рослякова Л.А. сдала смартфон <данные изъяты> на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращен без ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией Рослякова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ просит вернуть в течение 10 дней денежную сумму, уплаченную за товар, поскольку приобретенный смартфон <данные изъяты> с комплектующими, имеет производственные недостатки: не включается, не заряжается от USB, от СЗУ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Связной Логистика» в пользу Росляковой Л.А. взысканы оплаченная за товар сумма в размере 25 877 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 12 938 рублей 50 копеек, всего 38 815 рублей 50 копеек.

    На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Из предоставленной в материалы дела квитанции следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, Рослякова Л.А. сдала смартфон <данные изъяты> на гарантийный ремонт, дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного факта выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая наименование и реквизиты исполнителя.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не предоставлено, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Таким образом, наличие у Росляковой Л.А. квитанции, оформление которой соответствует предъявляемым требованиям, свидетельствует о наличии договорных отношений.

Установив указанные обстоятельства, с учетом предшествующих заключению договора переговоров, последующего поведения сторон договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к выводу о заключении договора об оказания услуг по ремонту смартфона, в форме установленной Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, договорные отношения оформлены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что квитанция не может быть расценена как соглашение сторон, которое определяет срок ремонта, не убедителен для суда.

     Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, мировой судья обосновано определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 74 дня.

По существу доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

     Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

    Решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Росляковой Ларисы Александровны без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.А. Загидуллина