Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-125/2023

51RS0017-01-2023-000987-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 декабря 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретарях Кужиной Ю.В., Кустове П.Д., помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Половинко Д.С., Гагиной Я.С., подсудимого Григорьева В.А. и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева В. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего на учете в ГОБУ Центр занятости населения, невоеннообязанного, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, судимого:

- *.*.* мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 310 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Григорьев В.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а кроме того умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 часов до 07.50 часов *.*.*, Григорьев В.А. находясь на лестничной площадке у <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, на почве личных неприязненных отношений и в целях выяснения отношений с последним, вставив заранее приготовленный для целей совершения преступления металлический гвоздодер между косяком двери и входной дверью указанной квартиры, отогнул ее, отчего она открылась, и не получив согласие, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Кроме того, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, Григорьев В.А. в период с 00.00 часов до 07.50 часов *.*.*, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью создания тревожной обстановки для Потерпевший №1 и страха последнего за свою жизнь, держа в руках заранее приготовленный для целей совершения преступления металлический гвоздодер длиной 59 сантиметров, массой 1048 грамм, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, произнеся: «*.*.*!», и подкрепил ее реальными действиями, совершив замах рукой с удерживаемым в ней гвоздодером в направлении головы Потерпевший №1, который воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, поскольку Григорьев В.А. был настроен агрессивно, словесную угрозу подкрепил реальными действиями с применением металлического гвоздодера.

Кроме того, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, в период с 00.00 часов до 07.50 часов *.*.* у Григорьева В.А., незаконно находящегося в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в названном месте, Григорьев В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, вооружившись заранее приготовленным для целей совершения преступления металлическим гвоздодером, длиной 59 сантиметров, массой 1048 грамм, удерживаемым в своей руке и применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область *.*.*, не менее двух ударов в область *.*.*, не менее трех ударов *.*.*, также не менее одного удара в область *.*.*.

Далее, Григорьев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в указанный период, с силой, удерживая его за одежду, переместил его на лестничную площадку дома <адрес> где нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами *.*.*, причинив последнему физическую боль.

В результате указанных преступных действий Григорьева В.А. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- *.*.*

- *.*.*

Подсудимый Григорьев В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Григорьева В.А., оглашенных в судебном заседании следует, что в *.*.* г. продал принадлежащую ему квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, своему знакомому Потерпевший №1, который уплатил основную часть, остаток долга составил 170 000 рублей, которые тот обещал вернуть в конце *.*.* г., при этом расписок они не составляли. Поскольку в указанный срок Потерпевший №1 долг не вернул, на звонки не отвечал, уклонялся от разговора, *.*.* примерно в 04.30-05.00 часов он пошел к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы вернуть долг. Понимая, что Потерпевший №1 не откроет дверь квартиры, он взял с собой гвоздодер. Находясь у квартиры №, он стучался в дверь, просил открыть, однако Потерпевший №1 дверь в квартиру не открыл, в связи с чем, он воспользовался металлическим гвоздодером, вставив его между дверью и косяком двери, потянул его на себя, отчего входная дверь открылась, и он прошел в квартиру, где в комнате с правой стороны находился Потерпевший №1, спал в пьяном состоянии на кровати. Проснувшись, Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он покинул квартиру, в ином случае обратиться в полицию. В агрессии со всей силы он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком *.*.*, два удара гвоздодером в область *.*.*, в результате чего тот стал кричать, из раны *.*.* пошла кровь, одновременно, когда наносил удары, он говорил, что убьет его, поломает, если тот ему не вернет деньги, чтобы оказать на него устрашающее воздействие, убивать Потерпевший №1 не собирался, угрозы убийством высказывал, чтобы тот быстрее возвратил долг. Затем он нанес еще несколько ударов Потерпевший №1 руками и ногами *.*.*, допускает, что бил *.*.*, после этого, чтобы проучить Потерпевший №1, схватил его за ворот ветровки, переместил на пол и вытащил в подъезд, где потащил вниз по лестничному маршу на улицу, и остановившись на лестничной клетке между первым и вторым этажом, стал бить того руками и ногами *.*.*, допускает, что нанес не менее 10 ударов. При этом угроз убийства больше не высказывал, гвоздодером Потерпевший №1 в подъезде не бил, чтобы напугать, раздел того, в процессе чего сказал, что если он не вернет деньги, он того «*.*.*», то есть убьет, в действительности не хотел убивать Потерпевший №1, сказал ему, что дает время до пятницы до *.*.* для возврата остатка долга за покупку квартиры. При высказывании угроз Потерпевший №1 он использовал фразы: «*.*.*!», «*.*.*». После этого он свернул металлический гвоздодер в мешок и ушел по месту жительства. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 72-76, 90-94, 100-105, 131-135, 146-150, 151-157, 166-171).

Вина подсудимого, подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме, кроме признания им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что в *.*.* г. у своего знакомого Григорьева В.А. он приобрел квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, оформив ее на своего брата Свидетель №3 Он не смог единовременно выплатить Григорьеву полную сумму, обещал в ближайшее время выплатить остаток долга. В ночное время *.*.* он находился в двухкомнатной квартире <адрес>, в которой он проживает один на основании договора коммерческого найма от *.*.*. Входная дверь квартиры деревянная, закрывается на щеколду (нерабочую) и накладной замок, ключи от квартиры есть только у него и его друга. Ранее *.*.* в вечернее время он выпивал спиртные напитки, пришел домой и лег спать на кровать в спальне, посторонних лиц не было, входную дверь он закрыл изнутри на ключ. Около 05.00 часов *.*.* он проснулся от того, что его кто-то тащит за капюшон ветровки, увидел Григорьева, в руках у которого был продолговатый предмет, находящийся в строительном мешке. Он не слышал, как Григорьев стучался в дверь, не разрешал тому заходить, не позволял без его разрешения находиться в квартире. Григорьев стал высказывать требование вернуть долг за квартиру, замахнулся по направлению его головы гвоздодером, находящимся в строительном мешке, который тот держал в правой руке, и сказал, что убьет его. Он очень испугался, воспринял угрозу Григорьева реально. Затем Григорьев гвоздодером, находящимся в строительном мешке, нанес ему не менее одного удара *.*.*, от чего он почувствовал сильную боль в области *.*.* и заметил на ней кровь. В момент нанесения всех ударов гвоздодером в строительном мешке, он находился в положении сидя на кровати. После этого Григорьев нанес ему гвоздодером, находившимся в строительном мешке еще не менее двух ударов по *.*.*, не менее трех ударов по *.*.* и не менее двух ударов по *.*.*, затем стащил с кровати на пол, схватил руками за капюшон ветровки и вытащил в подъезд. В подъезде Григорьев нанес ему еще не менее двух ударов *.*.*, и поскольку в подъезд вышла неизвестная ему ранее девушка с собакой, Григорьев оставил его и убежал, забрав с собой металлический гвоздодер, находившийся в строительном мешке. В подъезде по его просьбе незнакомая ему ранее девушку вызвала сотрудников полиции, прибывшая бригада скорой помощи доставила его в хирургическое отделение ГОБУЗ *.*.* где в тот же день ему провели рентген исследование и установили диагноз в виде *.*.*. На следующий день *.*.* к нему в хирургическое отделение приходил Григорьев, однако мер по заглаживанию вреда не предпринимал. В судебном заседании дополнил, что по состоянию на *.*.* у него действительно имелся долг за квартиру перед Григорьевым (т. 1 л.д. 183-186, л.д. 187-191).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Григорьевым В.А. и потерпевшим Потерпевший №1, они подтвердили данные ранее показания (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что *.*.* его брат Потерпевший №1 приобрел у Григорьева В.А. квартиру стоимостью 850 000 рублей, которую оформил на него, однако фактически деньги выплачивал брат. В связи с финансовыми трудностями брат не смог сразу выплатить Григорьеву всю сумму, дату полной оплаты по договору не обговаривали, расписок не составляли, со слов брата по состоянию на *.*.* оставшийся долг был оплачен (т. 1 л.д. 244-253).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что *.*.* около 05.00 часов, проснувшись в своей квартире, услышала грохот в подъезде, в дверной глазок она увидела двух мужчин, один из которых наносил удары ногами по телу второму, лежачему на полу на лестничном марше между первым и вторым этажами. Во время нанесения ударов первый мужчина говорил: «Я *.*.*», на что второй мужчина ответил, что он все понял и вернет ему деньги. Она позвонила в полицию. В какой-то момент первый мужчина ушел, она вышла в подъезд и увидела у лежащего на полу мужчины порез на ноге, кровь на голове. Каких-либо предметов в руках у мужчины, который наносил удары, она не заметила (т. 1 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что *.*.* в 05.22 часов он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, от сотрудников дежурной части ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» ему поступило распоряжение выйти на вызов по адресу: <адрес>, подъезд №. Прибыв в 05.35 часов по указанному адресу, в подъезде № на лестничной клетке между первым и вторым этажами он увидел мужчину, из левой ноги которого обильно текла кровь, рядом лежала одежда (кроссовки, трико, футболка, ветровка). Он наложил давящую повязку на левую ногу, остановил кровотечение. Мужчина пояснил, что проживает в этом доме в квартире №, его избил Григорьев В. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила мужчину в ГОБУЗ *.*.* (т. 1 л.д. 239-240).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что является врачом хирургического отделения ГОБУЗ *.*.* *.*.* в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, *.*.* года рождения, после обследования был госпитализирован в хирургическое отделение. В ходе первичного осмотра Свидетель №3 жаловался на *.*.*. При осмотре обнаружены *.*.*. Произведен рентген, уставлен диагноз: *.*.* Локализация и точное количество кровоподтеков *.*.* не были подробно описаны ввиду наличия у Свидетель №3 более серьезных телесных повреждений, необходимости в проведении первичной хирургической обработки раны и наложении швов, кровоподтеки не представляли особой опасности для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 241-243).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от *.*.* в котором Григорьев В.А. сообщил, что *.*.* в период с 04:30 до 05:30 часов при помощи гвоздодера путем вскрытия двери незаконно проник по адресу: <адрес>, после чего причинил ранее знакомому Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся не менее двух ударов гвоздодером, не менее 8 ударов кулаками и ногами, от чего последний получил повреждения *.*.* Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48).

Протоколом принятия устного заявления от *.*.*, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности Григорьева В., который *.*.* в период с 05:00 до 06:00 часов, без его разрешения проник в его жилище по адресу: <адрес>, выломав входную дверь в квартире (т. 1 л.д. 63).

Заявлением Потерпевший №1 от *.*.*, согласно которому он сообщил, что *.*.* Григорьев В.А. незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 137).

Согласно договору найма жилого помещения № от *.*.*, дополнительному соглашению от *.*.*, на период с *.*.* по *.*.* МКУ «Управление благоустройства и развития» <адрес> передало Потерпевший №1 в возмездное владение и пользование жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-206).

Протоколом проверки показаний на месте от *.*.* с фототаблицей, в котором зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 показал место, где Григорьев В.А. незаконно проник в его жилище, угрожал убийством, а также нанес телесные повреждения, раздел его (т. 1 л.д. 222-236).

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» формы № от *.*.* следует, что Григорьев В.А. не проживает и не имеет регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 208).

Сообщением о преступлении № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 05.22 часов в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» обратилась Свидетель №4, сообщив, что по адресу: <адрес>, в третьем подъезде драка (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра изъяты: куртка, футболка, трусы, кроссовки Потерпевший №1, два отрезка липкой ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 139-145).

Сообщение о преступлении № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 07.18 часов в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» обратился ОСМП Б.В.В., сообщив, что в ГОБУЗ *.*.* госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: *.*.* (т. 1 л.д. 40).

Из первичного осмотра пациента при поступлении от *.*.* следует, что Потерпевший №1 был осмотрен врачом Свидетель №2, жаловался на *.*.* (т. 1. л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, согласно которому в помещении служебного кабинета ОМВД России «Печенгский» по адресу: <адрес> в ходе осмотра у Григорьева В.А. были изъяты: мешок серо-зеленого цвета, гвоздодер (т. 1. л.д. 146-151).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей и светокопией зафиксировано, что объектом осмотра является металлический гвоздодер, обернутый мешком серо-зеленого цвета и прозрачной лентой скотч, с загнутыми обеими концами, один из которых предназначен для выдирания гвоздей и представляет собой ломик с пазом посередине, противоположный конец – небольшая плоская площадка. Общая длина гвоздодера – 59 сантиметров, масса – 1048 грамм. На рабочих поверхностях гвоздодера видны следы рыжеватого цвета, похожие на следы ржавчины (т. 1 л.д. 162-179).

Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей, в котором зафиксировано, что потерпевшим Потерпевший №1 выданы брюки, в которых он находился *.*.* в момент проникновения Григорьева В.А. в его квартиру (т. 1 л.д. 217-221).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *.*.*, в котором зафиксировано, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови (т. 1 л.д. 213-214).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, где проживает Потерпевший №1, вход в квартиру через одну деревянную дверь, расположенную справа на лестничной площадке. На момент осмотра входная дверь квартиры открыта, на двери навесной накладной замок, на дверном наличнике в области замка повреждения (т. 1 л.д. 153-161).

Заключением эксперта от *.*.* № о том, что на двух отрезках липкой ленты-скотч имеются два следа ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *.*.* по адресу: <адрес>. След ладони руки на отрезке липкой ленты-скотч № оставлен участком ладони левой руки Григорьева В.А. (т. 2 л.д. 18-22).

Заключением эксперта по медицинским документам от *.*.* №, подтверждается, что у Потерпевший №1, *.*.* года рождения, имелись *.*.* (т. 2 л.д. 29-31).

Заключениями экспертов от *.*.* №, от *.*.* № согласно которым *.*.* (т. 2 л.д. 40-44, л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей и светокопий, в котором зафиксировано, что объектом осмотра являлись предметы одежды: футболка, трусы, спортивная куртка, брюки черного цвета, а также металлический гвоздодер, строительный мешок серо-зеленого цвета, образец крови Потерпевший №1, два отрезка липкой ленты со следами рук, медицинская карта стационарного больного № из хирургического отделения на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-179).

Изъятые вещи и предметы - кроссовки, ветровка, футболка, трусы, брюки, строительный мешок серо-зеленого цвета, металлический гвоздодер, два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, образец крови Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 180).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все приведенные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, учитывает стаж, опыт работы экспертов по специальности, высокую квалификацию, а также обоснованность сделанных ими выводов, тщательность проведенных исследований. При этом сведениями, дающими основание ставить под сомнение заключения экспертов, суд не располагает.

Таким образом, полученные при судебно-медицинской экспертизе сведения о телесных повреждениях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого Григорьева В.А., свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждают механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Григорьева В.А. в совершении преступлений, мотивом которых стали неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за имеющегося долга, установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит доказанным, что Григорьев В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проник в квартиру потерпевшего с помощью заранее приготовленного для этих целей металлического гвоздодера. Незаконность проникновения в чужое жилище является очевидной, поскольку входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, и потерпевший не давал разрешение находиться в его квартире, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств, дает суду основание считать доказанным, что действия подсудимого, связанные с угрозой убийством, носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего, учитывая, что Григорьев В.А. высказал угрозу убийством Потерпевший №1, как словесно, так и демонстрируя потерпевшему металлический гвоздодер. Преступление является оконченным, поскольку, по мнению суда, поведение подсудимого, его действия в виде замаха рукой с удержанием в ней гвоздодера в направлении головы потерпевшего с произнесением высказываний об угрозе убийством, с бесспорностью свидетельствует о прямом умысле подсудимого именно на угрозу убийством потерпевшего, которую Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, воспринял как реальную.

В судебном заседании также установлено, что Григорьев В.А. с целью причинения тяжкого телесного повреждения взял металлический гвоздодер, используемый в качестве оружия, которым он со значительной силой нанес не менее одного удара в область *.*.*, не менее двух ударов в область *.*.*, не менее трех ударов *.*.*, а также не менее одного удара в область *.*.* потерпевшего.

При этом характер избранного подсудимым оружия – металлического гвоздодера, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, целенаправленность действий подсудимого, нанесение удара не представлявшему какой-либо угрозы потерпевшему, свидетельствуют об умысле Григорьева В.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, в связи с чем его действия являются умышленными.

Между действиями Григорьева В.А. по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни Потерпевший №1, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о фактических обстоятельствах совершенных преступлений свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а также являются последовательными, логичными и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а потому учитываются судом.

Оснований для оговора подсудимого Григорьева В.А. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *.*.* №, Григорьев В.А. в момент инкриминируемых ему противоправных деяний и в настоящее время обнаруживает *.*.* Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Григорьев В.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Григорьев В.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 6-9).

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

В этой связи, учитывая вышеизложенное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Григорьев В.А. совершил три оконченных умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, на дату совершения преступлений не судим, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, а также явку с повинной по эпизодам ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида наказаний подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, его личность.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого Григорьева В.А., его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Григорьеву В.А. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, в этой связи при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления (ст. 111 УК РФ), оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку все преступления совершены Григорьевым В.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района от *.*.*, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 6 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 27 957 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Григорьев В.А. не работает, вместе с тем является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Григорьеву В.А. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Григорьева В.А. в течение испытательного срока обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Григорьеву В.А. до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева В.А. под стражей с *.*.* по *.*.* зачесть в срок отбытия наказания, в случае реального отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Григорьева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 957 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки, ветровку, футболку, трусы, брюки – вернуть потерпевшему;

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Г. Попов