Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12666/2023 от 07.10.2023

Судья: Бачерова Т.В. Апел. гр. дело № 33-12666/2023

УИД: 63RS0017-02-2023-000109-74

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2К-383/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ваенского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.В., <данные изъяты> в пользу Ваенского Д.В., <данные изъяты> сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 711796 рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10318 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.В., <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения Журавлева А.В. – Внукова Д.А., возражения представителя Ваенского Д.В. – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ваенский Д.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1 759 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении передачи денежных средств сторонами договора была составлена расписка. Но в установленный договором срок ответчик указанную денежную сумму вернул не полностью, а лишь 1 066 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составляет 693 000 руб., которые до настоящего времени Журавлев А.В. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ваенский Д.В. просил суд взыскать в его пользу с Журавлева А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 232,37 руб., в том числе 693 000 рублей основной долг и 18 796,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 15 435,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства Журавлев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ваенскому Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ваенским Д.В. фактически Журавлеву А.В. не передавались, так как между сторонами существовали иные взаимоотношения, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по аренде двух земельных участков, переданных в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка была написана им по требованию Ваенского Д.В., как гарантия соблюдения условий по указанному договору уступки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Журавлев А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Ваенскому Д.В. отказать, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Журавлевым А.В. недействительной (безденежной).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от 19.07.2022 в связи с его безденежностью, а в первоначальном иске о взыскании суммы долга отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Журавлев А.В. - ФИО7, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ваенского Д.В. - ФИО8, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваенским Д.В. и Журавлевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Журавлев А.В. получил у Ваенского Д.В. в долг денежные средства в сумме 1 759 500 руб., и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа и получение денежных средств, подтверждается распиской, написанной собственноручно Журавлевым А.В. которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, срок, условия возврата. Расписка не содержит каких-либо неясностей.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств Журавлевым А.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Установлено, что Журавлев А.В. возвратил Ваенскому Д.В. частично долг в размере 1 066 500 руб., однако оставшаяся сумма долга Журавлевым А.В. не возвращена до настоящего времени, срок возврата суммы займа истек.

Ваенский Д.В. обращался к Журавлеву А.В. с претензией о возврате оставшейся суммы долга в размере 693 000 руб., однако, данные требования Журавлевым А.В. не были удовлетворены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Журавлева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 796,44 руб., из которых 693 000 руб. – сумма основного долга (невозвращенная в срок сумма займа), 18796,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает факт передачи Ваенским Д.В. денежных средств Журавлеву А.В. и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат Журавлевым А.В. истцу оставшейся денежной суммы, суду не представлено, суд обоснованно взыскал с Журавлева А.В. в пользу Ваенского Д.В. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 796,44 руб.

Разрешая требования Венского Д.В. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из требований разумности, справедливости, учитывая длительности рассмотрения дела, сложность и характер проведенной представителем работы (количество заседаний, подготовка возражений) и затраченное время, характер разрешенного спора, возражений ответчика (представителя), взыскал с Журавлева А.В. в пользу Венского Д.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Журавлеву А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств, для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, Журавлевым А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из гарантийных обязательств, ФИО1 не представлено.

Так, судом правильно проверен и не принят во внимание довод ФИО1 о проверке финансовой состоятельности ФИО2, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Тогда как ФИО1 доказательств безденежности указанной расписки, суда, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ваенский Д.В. продал ? долю нежилого помещения за 2 250 000 руб., что подтверждает наличие у истца денежных средств.

Доводы представителя Журавлева А.В. - ФИО8 о том, что данная расписка была написана, в связи с наличием задолженности ФИО1 по договору аренды, которая в настоящее время полностью погашена, судом правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ваенским Д.В. (арендатор) и администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области (арендодатель), в аренду Ваенскому Д.В. были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ваенским Д.В. (арендатор) и Журавлевым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды вышеуказанных земельных участков по условиям которого арендатор передал субарендатору в пользование данные земельные участки с установлением арендной платы с периодичностью выплаты два раза в год в общей сумме 160000 рублей (по 80000 рублей, первый платеж - до первого июня, второй -до первого ноября каждого года).

ДД.ММ.ГГГГ между Ваенским Д.В. и Журавлевым А.В. также был заключен договор о переформлении прав аренды, согласно которому, по истечении срока субаренды, Ваенский Д.В. и Журавлев А.В. заключат договор уступки прав и обязанностей по аренде указанных двух земельных участков, за оформление которого субарендатор обязан выплатить арендатору сумму в размере 2300000 рублей, с оплатой задатка в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № уступки прав и обязанностей по аренде указанных двух земельных участков.

Представленные в материалы дела расписки подтверждают погашения задолженности по договору аренды, о чем прямо указано в тексте расписок, а также оплату задатка. Из пояснений стороны истца следует, что обязательства по указанному договору аренды исполнены.

Оценив доводы стороны ответчика положенные в обоснование встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами сложились партнерские отношения, вытекающие из договора аренды (субаренды) вышеуказанных - земельных участков. Тогда как из содержания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Журавлев А.В., получая сумму заемных денежных средств от Ваенского Д.В., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 414 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 818 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 414) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 №1-░░21-15-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.414 ░.1 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: