Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-237/2022;) от 13.12.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023

                                             Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Гнусаревой Татьяне Андреевне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гнусаревой Татьяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2022, которым исковые требования Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Гнусаревой Татьяне Андреевне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов были удовлетворены,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> к ФИО2 в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 указала, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Согласно квитанции, представленной в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма долга за капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>, данная сумма указана в квитанции «расчет размера взноса на капитальный ремонт», таким образом, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Также в суд для обзора предоставлялась квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма долга за капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>, данная сумма указана в квитанции «расчет размера взноса на капитальный ремонт», таким образом, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. То есть, в квитанции включены суммы на уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма иска не включена в суммы квитанций на оплату. При личном обращении в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> они подтверждают сумму задолженности, указанную в квитанции. Начисление пени необоснованно, в квитанции, представленной ответчику, не включена сумма иска, а также сумма пеней. Так как сумма иска не учтена в сумме задолженности по взносам на капитальный ремонт, то можно полагать, что эта сумма останется на счете ООО «ЕРЦ» в качестве прибыли. Рассматривать дело отдельно за разные периоды времени не верно, так как сумма долга за взносы на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Также представитель ООО «ЕРЦ» утверждает, что ответчик не вносил оплату за сумму <данные изъяты>, сумма учтена в расчетах. Данные, представленные в суд, о сумме долга в размере <данные изъяты> некорректны. (л.д. 74-76).

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квитанциях на оплату взносов указаны иные суммы, чем в расчетах истца. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени подлежит уменьшению. С периодом образования задолженности она не согласна, с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год все оплачено, истец предъявляет ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности.

Представитель истца Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда ФИО3 <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г. утвержденная Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ, все собственники помещений в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> осуществляет свою деятельность на территории ФИО3 <адрес> в качестве регионального оператора на основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, Постановления Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес>».

На основании статьи 20 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории ФИО3 <адрес>», региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещения в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно информации о расчетах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> Б, <адрес> оплачиваются на счет Фонда капитального ремонта ФИО3 <адрес>.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц составляет:

- на 2018 год – <данные изъяты> (утвержден Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП),

- на 2019 год – <данные изъяты> (утвержден Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП),

Суд соглашается с доводами мирового судьи, задолженность рассчитана с учетом требований части 1 статьи 12 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ФИО3 <адрес>» (принят Законодательным Собранием ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт на соответствующий период.

Поскольку, являясь собственником жилого помещения, ответчик ФИО2 обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, не учтенных судом первой инстанции, суду не представлено.

Соответственно суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком – физическим лицом своей обязанности по оплате взносов. Расчет платы (задолженности) произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и признается судом правильным. Доказательств необходимости применения иных ставок платы ответчик не представил.

Период задолженности также определен верно, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истец обратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не текла, что составляет 10 месяцев.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности определен судом с учетом предъявленных исковых требований, поступивших от ответчика оплат и разноски оплаты, площади жилого помещения (83,7 кв.м.), произведен им помесячно.

Суммы, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, указанный ответчиком в платежных документах.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Снижение неустойки ниже определенного установленным порядком размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за меньший период (исключая 2021 год) и в меньшем размере (9,5% годовых), чем предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств по делу, периода просрочки, оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о наличии расхождений в сумме задолженности, указанной в квитанциях, и в расчетах истца, представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, не освобождают ее от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства расчеты истцом были скорректированы, учтены все поступившие оплаты от ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина