Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-125/2023 29MS0054-01-2022-005100-06

Мировой судья Лоскутова Н.В.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 2 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4617/2022-3 по иску Медведева ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Медведев ФИО14 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов ФИО15 управлявший автомобилем ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль осмотрен не был, в страховой выплате отказано. Согласно экспертному заключению ИП Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26900 руб., без учета износа – 35500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило на заявление истца отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6200 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение повторного обращения истца прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором предложил истцу предоставить полный пакет документов, согласно правилам страхования, и предоставить поврежденное ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26900 руб., убытки в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Брилин ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб., убытки в размере 8600 руб., штраф в размере 17750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Также с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1565 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в том числе убытков без учета износа заменяемых деталей, так как истцом допущено злоупотребление правом. Экспертное заключение ИП Глебова С.Н. является недопустимым доказательством. Штраф не может быть начислен на убытки.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов ФИО19 управлявший автомобилем .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО21 был уведомлен телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В согласованную сторонами дату автомобиль был представлен на осмотр. Представитель страховой компании не осмотр не явился. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Медведева ФИО22 телеграммой о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Данную телеграмму Медведев ФИО23 получил ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра. Осмотр проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился к независимому эксперту ИП Глебову С.Н., согласно заключению которого от 23 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26900 руб., без учета износа – 35500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило на заявление истца отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6200 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение повторного обращения истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором предложил истцу предоставить полный пакет документов, согласно правилам страхования, и предоставить поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял обращения финансовому уполномоченному. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений истца прекращено.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Мировым судьей правильно установлено, что страховой компанией должным образом осмотр поврежденного автомобиля организован не был, направление на восстановительный ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, заявление Медведева О.В. возвращено подателю.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения и убытков без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом Глебовым С.Н. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом Глебовым С.Н. произведен в дату, время и место, назначенное для осмотра страховой компанией – 25 июня 2020 г. в 11 часов 35 минут, по адресу: г. Северодвинск, ул. Звездная, дом 7 (том 1, л.д. 47, 199), что подтверждает предоставление истцом автомобиля на осмотр страховой компании. Эксперт Глебов С.Н. состоит в Государственном реестре экспертов-техников (№ 4075).

Выводы оценки экспертного заключения ИП Глебова С.Н. мировым судьей мотивированы, экспертному заключению дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 26900 руб. и убытков в составе страхового возмещения в размере 8600 руб. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока оспаривания решений финансового уполномоченного судом отклоняется, так как финансовый уполномоченный в своих решениях прекращал производство по заявлениям Медведева О.В.

Взысканный решением мирового судьи штраф в размере 17750 руб. отвечает требованию п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начислен в том числе на убытки, входящие в состав страхового возмещения.

Злоупотребление правом со стороны истца мировой судья не усмотрел. Суд соглашается с данным выводом, поскольку из представленных доказательств осмотр поврежденного автомобиля проведен не был не по причине действий истца. Как установлено – поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, представитель страховой компании не осмотр не прибыл.

В пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин