Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 ~ М-571/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-903/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000815-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 августа 2021 года                                            гор. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Царегородцеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «РегинКонсалт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Царегородцеву А.Н. (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и истцом заключен договор № ТКС уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику Царегородцеву А.Н.

В последующем между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к ответчику, перешли истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив на его счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между Банком и истцом договора цессии, 19.01.2018истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца, по реквизитам, указанным в уведомлении.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика с даты заключения договора об уступке требований(цессии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 019,70 рублей., из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей. Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 809-811ГК РФ, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора об уступке требований(цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019,70 рублей, из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020,39 рублей.

Истец ООО «РегионКонсалт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царегородцев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не признал исковые требования, ссылаясь на письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении ООО «РегионКонсалт» выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской республике-Чувашии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Царегородцевым А.Н. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и истцом заключен договор № ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику Царегородцеву А.Н. в размере 141 019,70 рублей, в том числе: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей (л.д. 14-21).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, которое формируется, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца, Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, то переносится ближайший следующий рабочий день (п.5.7 ).

Согласно по. 5.8 Общих условий сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий Счет-выписка направляется Клиенту заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

Согласно по. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Как следует из ответа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в ч.2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора об уступке требований(цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 019,70 рублей, из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора об уступке требований(цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019,70 рублей, из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей.

С учетом того, что заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его уведомления АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Общих условий суд приходит к выводу, что ответчик должен был оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на выдачу судебного приказа в судебный участок № 6 г.Новочебоксарск ЧР, что подтверждается штампом Почты Росси на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск ЧР был вынесен судебный приказ № о взыскании с Царегородцева А.Н. в пользу ООО «РегинКонсалт» задолженности в размере 141 019,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегинКонсалт» обратился в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности в размере 141 019,70 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РегинКонсалт», к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения, как подписанное и поданное лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «РегинКонсалт» к Царегородцеву А.Н. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело № по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Новочебоксарского городского суда с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства наличия полномочий подписания и подачи искового заявления, истец не воспользовался, обратившись в суд с новым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

В связи с выше указанным, с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ через Почту России, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (перерыв срока исковой давности составляет ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки 100 рублей, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по кредитному договору № следует, что ответчику начислены:

- плата за оповещение об операциях - 2 183,00 рублей;

- плата за обслуживание - 1 770 рублей;

- комиссия за перевод МПС - 1 798 рублей;

- плата за перевод денежных средств - 1 335,3 рублей;

- комиссия за снятие наличных АТМ - 2 256,2 рублей;

- штраф за неоплаченный минимальный платеж - 14 281,21 рублей.

всего на сумму 23 623,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени, штрафы и иные выплаты в размере 11 921,21 рублей.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора об уступке требований(цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019,70 рублей, из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей.

У суда не имеется оснований для уменьшении неустойки ввиду отсутствия неустойки в заявленной ко взысканию сумме.

Суд критически относится к письменным доводам ответчика и считает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор заключен в акцептно-офертной форме. Заявление-Анкета подписаны ответчиком, что им не оспаривается. Получение карты подтверждается собственноручной подписью на заявлении-Анкете. Представленные истцом в материалы дела ежемесячные счета-выписки и Заключительный счет подтверждают проведение ответчиком расходных операций.

Представленные в суд документы сшиты и надлежащим образом заверены представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой у представителя истца имеется полномочие на заверение копий документов, в том числе копии указанной доверенности.

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов, несостоятельны.

Кроме того, в копиях документах имеется подпись ответчика, наличие которой им не оспорена.

Доверенность на имя Шибанковой Л.Л. выдана в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, недействительным не признана, истцом не отозвана, истец вначале обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ООО «РегионКонсалт» к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 020,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

Взыскать с Царегородцева Алексея Николаевича в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора об уступке требований(цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019,70 рублей, из которых: основной долг - 96 716,54 рублей, проценты - 32 381,95 рублей, пени, штрафы и иные платы - 11 921,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 020,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.В. Петрова

         Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.