Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда ЧР Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой Т.И. на постановление начальника отдела (по охране труда) в ЧР Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении инженером по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаевой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) в ЧР Ю. № от ДД.ММ.ГГГГинженер по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаева Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Указывает, что она начала работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работник П. - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она о объективным причинам не могла осуществить вводный инструктаж при приеме последнего на работу. Со дня совершения правонарушения в отношении П. прошло более одного года, причем в данном случае правонарушение длящимся не является, срок исчисляется со дня совершения правонарушения. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда в отношении В. и И. она признает, однако ее вина выразилась в несвоевременном, ненадлежащем оформлении журнала проведения инструктажа (отсутствовали подписи В. и И.). Полагает назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере № рублей является несоразмерным существу и последствиям допущенного административного правонарушения и носит карательный характер.      Административное правонарушение совершено ею впервые, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение ею правонарушения повлекло незначительное нарушение норм трудового законодательства и не повлекло негативных последствий для работников, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья работникам отсутствовала, ею предприняты меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, поэтому имеется возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Т.И. и ее защитник Алексеев И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их судье.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Страстотерцев К.Д. полагал жалобу не подлежащей удовлеторению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЧР Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Государственной инспекции труда в ЧР Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5 Порядка).

Как следует из материалов дела приказом руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.И. назначена инженером по охране труда и технике безопасности в производственно-технический отдел со ДД.ММ.ГГГГ; с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда и технике безопасности (инженер по ОТ и ТБ) обязан, в частности, организовывать своевременное обучение и проверку знаний по охране труда и безопасным методам работы работников предприятия; своевременно знакомить работников с локальными нормативно-правовыми актами предприятия (правилами, нормами, инструкциями) по охране труда, а также знакомить с наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда.

Как усматривается из материалов дела, Канашской межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что с работниками <данные изъяты> своевременно не проводятся вводный и повторный инструктажи по охране труда:

так В. (<данные изъяты>) начал работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж с ним не был проведен;

П. (<данные изъяты>) начал работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж с ним не был проведен;

И. является исполнительным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж с ним проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторные инструктажи с последним не проводились.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом - инженером по охране труда и технике безопасности Николаевой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника П. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); журнала регистрации вводного инструктажа, начатого ДД.ММ.ГГГГ; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Должностное лицо административного органа - начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЧР Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаевой Т.И. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаевой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что Николаева Т.И. имела возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению к моменту проверки,что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею должностных обязанностей и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаевой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Положения статьи 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в ЧР Ю. установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаевой Т.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что по факту не проведения с работником П. вводного инструктажа с момента приема последнего на работу прошло более года на момент выявления правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня совершения правонарушения, а не со дня обнаружения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за не проведение обучения в установленные сроки.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять не с момента истечения месячного срока после принятия на работу, а с момента выявления нарушения, которое выражается в допуске к работе без прохождения обучения.

То обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена юридическим лицом либо должностным лицом в течение месяца после приема работника на работу, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда.В результате прокурорской проверки именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаева Т.И. состояла в должности инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> был установлен факт не проведения вводного инструктажа с работником П..

Доводы Николаевой Т.И. в жалобе о том, что вышеуказанные работники прошли необходимые инструктажи и фактически имело место несвоевременное внесение их подписей в Журнале регистрации проведения инструктажа, нельзя принять во внимание, поскольку такие доводы и доказательства этому ею как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления представлены не были.

При этом допустимым доказательством проведения всех видов инструктажей в силу п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций N 1/29 является именно регистрация этого действия в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи как инструктируемого, так и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Факт отсутствия такой регистрации и подписи в Журнале проведения инструктажа в отношении работников П., В. и И. подателем жалобы Николаевой Т.И. не оспаривался.

Устранение допущенных нарушений к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания не предусматривает предупреждение.

Предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. названного Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что <данные изъяты> работником которого является Николаева Т.И., является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

В обжалуемом постановлении указано об отсутствии оснований для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, о чем настаивала Николаева Т.И. в своем ходатайстве в Государственную инспекцию труда в ЧР, следовательно, такое ходатайство разрешено должностном лицом, рассматривавшем дело.

Довод заявителя о том, что назначение штрафа в размере № рублей несоразмерно характеру выявленных нарушений, нарушает принцип справедливости наказания, отклоняется, поскольку административный штраф назначен должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела (по охране труда) в ЧР Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и технике безопасности <данные изъяты> Николаевой Т.И. оставить без изменения, жалобу Николаевой Т.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья