Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2023 ~ М-1925/2023 от 14.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

При секретаре                                Волгиной Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа по которому ответчику переданы денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить ежемесячно 16% от суммы займа, которые оплачиваются не позднее 26 числа. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы основного займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока, указанного в п. 1.1 и п. 1.3 Договора. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено продление срока действия договора на срок трех месяцев при условии разовой оплаты комиссии Займодавцу в размере 16% от суммы займа. Ответчик частично исполнял свои обязательства. Последний раз ответчик вносил средства по договору ДД.ММ.ГГГГ., после этого перестал осуществлять платежи.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123 287 руб. 96 коп., из которых 35 826 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 51 634 руб. 04 коп. – проценты, 35 826 руб. 96 коп. – неустойка. Просит взыскать расходы на госпошлину в размере 3 666 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 35 826 руб. 96 коп. (сумма основного долга) до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 35 826 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами (на срок до 180 дней), суд полагает возможным использовать для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату заключения договора займа), которая составляет 15,21 % годовых.

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 16 % в месяц (192 % годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 15,21 % годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 35 826 руб. 96 коп. составляет 3 299 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом до суммы основного долга, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим: проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1 634 руб. 30 коп.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 760 руб. 96 коп. (35 826,96 руб. + 3 299,43 руб. + 1 634,30 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 3 666 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 760 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 666 руб.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья:                        А.В. Корочкина