Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2020 ~ М-992/2020 от 18.02.2020

дело № 2-3570/2020 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Каматесова Павла Александровича, действующего на основании ордера (л.д.76) и доверенности от 15.07.2020г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.77); представителя ответчика Загара М.В. – адвоката Алипа Анны Сергеевны, действующей на основании ордера (л.д.80) и доверенности от 01.06.2018г. сроком на 3 (три) года (л.д.69); представителя ответчика Мирзалиевой Л.В. – адвоката Кутилиной Жанны Владимировны, действующей на основании ордера (л.д.81) и доверенности от 28.01.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.82),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Петровича к Загару Михаилу Викторовичу, Мирзалиевой Любови Витальевны о взыскании сумм займа, процентов за пользование суммами займа, пени за несвоевременный возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2016г. между Воробьевым В.П. и Загаром М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Загар М.В. получил от Воробьева В.П. 4.600.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 2,25%.

04.03.2017г. между Воробьевым В.П. и Загаром М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Загар М.В. получил от Воробьева В.П. 2.300.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 2,25%.

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к Загару М.В. и к Мирзалиевой (Загар) Л.В. о взыскании сумм займа, процентов за пользование суммами займа, пени за несвоевременный возврат денежных средств, в обоснование требований указав, что Загар М.В. нарушил условия договора и не выплачивает ежемесячные проценты по договорам займа, а поскольку на момент заключения договоров займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, то, по мнению истца, должны солидарно отвечать по обязательствам друг друга.

Истец Воробьев В.П. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Каматесову П.А.

Представитель истца – адвокат Каматесов П.А., действующий на основании ордера (л.д.76) и доверенности от 15.07.2020г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.77), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Загар М.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Алипа А.С.

Представитель ответчика Загара М.В. – адвокат Алипа А.С., действующая на основании ордера (л.д.80) и доверенности от 01.06.2018г. сроком на 3 (три) года (л.д.69), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Ответчик Мирзалиева Л.В. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Кутилиной Ж.В.

Представитель ответчика Мирзалиевой Л.В. – адвокат Кутилина Ж.В., действующая на основании ордера (л.д.81) и доверенности от 28.01.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.82), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, - представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.53).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 26.12.2016г. и подлинной расписки от 26.12.2016г., приобщенных к материалам дела (л.д.79, л.д.92-93), следует, что Загар М.В. взял у Воробьева В.П. в долг 4.600.000 руб. со сроком возврата до 26.12.2021г.

Пунктом 1.2. договора займа от 26.12.2016г. предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, проценты в размере 2,25% от суммы займа, т.е. по 103.500 руб.

Из подлинной расписки от 04.03.2017г., приобщенной к материалам дела (л.д.78), следует, что Загар М.В. взял у Воробьева В.П. в долг 2.300.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2,25% от суммы займа, т.е. по 57.500 руб.

При рассмотрении дела по существу представитель Воробьева В.П. и представитель ответчика Загара М.В. пояснили, что долговые расписки от 26.12.2016г. и от 04.03.2017г. были написаны Загаром М.В. во исполнение условий договора займа от 26.12.2016г.

Факт заключения договоров займа и получения указанных денежных средств в долг представитель Загара М.В. не оспаривает.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Загар М.В. принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполняет, в связи с чем просит суд взыскать суммы займа, проценты за пользование суммами займа и пени за несвоевременный возврат денежных средств.

В обоснование возражений на иск представитель Загара М.В. пояснила, что у Воробьева В.П. в настоящее время отсутствуют основания для досрочного требования возврата сумм займа, поскольку срок возврата не наступил.

Между тем, представитель ответчика Загара М.В. не отрицала то обстоятельство, что Загар М.В. не выплачивал и не выплачивает по вышеуказанным договорам суммы ежемесячных процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, при нарушении Заемщиков условий договора займа о ежемесячной уплате процентов у Заемщика имеется право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В своем уточненном иске и уточненном расчете Воробьев В.П. просит суд взыскать сумму долга по договору займа от 26.12.2016г. в размере 4.600.000 руб., проценты за пользование суммой долга по договору займа от 26.12.2016г. за период с 26.12.2016г. по 22.11.2019г. в размере 3.612.500 руб., сумму долга по договору займа от 04.03.2017г. в размере 2.300.000 руб., проценты за пользование суммой долга по договору займа от 04.03.2017г. за период с 04.03.2017г. по 22.11.2019г. в размере 1.817.000 руб. (л.д.94-96).

Расчет процентов за пользование суммами займа судом проверен, не противоречит действующему законодательству и в данной части не опровергается со стороны ответчика Загара М.В.

Таким образом, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8,2 договора займа от 26.12.2016г. предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (л.д.93).

В своем уточненном иске и уточненном расчете Воробьев В.П. просит суд взыскать пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 26.12.2016г. за период с 30.01.2017г. по 22.11.2019г. в размере 9.239.445 руб. (л.д.94-96).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, размер суммы основного долга, размер процентов за пользование суммой долга по договору займа от 04.12.2016г., а также возражения представителя ответчика Загара М.В., суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 26.12.2016г. до 200.000 руб.

В своем уточненном иске и уточненном расчете Воробьев В.П. просит суд взыскать пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 04.03.2017г. за период с 04.04.2017г. по 22.11.2019г. в размере 160.604 руб. 16 коп., рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 6,5% годовых (л.д.94-97).

Данный расчет судом проверен, действующему законодательству не противоречит и оснований для уменьшения размера указанного размера пени суд не усматривает.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» - при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Мирзалиевой Л.В.

Так, стороной по договору (заемщиком) являлся Загар М.В.

В возражениях представитель Мирзалиевой Л.В. указывает, что брак между Загаром М.В. и Мирзалиевотй Л.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 08.11.2017г., однако до официального расторжения брака супруги не проживали более двух лет (л.д.84-86).

В возражениях представитель Загара М.В. также указывает, что исковые требования к Мирзалиевой Л.В. является необоснованными (л.д.90-91).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные Загаром М.В. по договорам займа от 26.12.2016г. и от 04.03.2017г., были израсходованы на нужды семьи и что Мирзалиева Л.В. знала о наличии таких обязательств Воробьевым В.П. не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Загара М.В. в пользу Воробьева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. (л.д.17).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 395, 807-809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Владимира Петровича к Загару Михаилу Викторовичу, – удовлетворить частично:

- взыскать с Загара Михаила Викторовича в пользу Воробьева Владимира Петровича сумму долга по договору займа от 26.12.2016г. в размере 4.600.000 руб.; проценты за пользование суммой долга по договору займа от 26.12.2016г. за период с 26.12.2016г. по 22.11.2019г. в размере 3.612.500 руб.; пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 26.12.2016г. за период с 30.01.2017г. по 22.11.2019г. в размере 200.000 руб.; сумму долга по договору займа от 04.03.2017г. в размере 2.300.000 руб.; проценты за пользование суммой долга по договору займа от 04.03.2017г. за период с 04.03.2017г. по 22.11.2019г. в размере 1.817.000 руб.; пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 04.03.2017г. за период с 04.04.2017г. по 22.11.2019г. в размере 160.604 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., а всего 12.750.104 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Владимира Петровича к Мирзалиевой Любови Витальевне о взыскании сумм займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-001280-25