Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 21.08.2023

Дело №12-16/2023

Поступило 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года                            р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

    при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев жалобу Попова С.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласился Попов С.Н., подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение мировому судье, полагает, что с вынесенным постановлением нельзя согласиться, по его мнению, мировым судьей нарушено положение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, направленное мировому судье на официальный адрес электронной почты судебного участка. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства факта алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 000540, дата последней проверки прибора – 22 сентября 2022 года, по методике МП-242-1353-2012, однако, на момент проверки была утверждена заводом изготовителем новая методика МП-242-2095-2017, на что указывает свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.39.001.A №46706, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года №377, в связи с чем, прибор Алкотектор Юпитер с заводским номером 000540, поверенный по методике МП-242-1353-2012 нельзя считать поверенным. Попов С.Н. считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения Алкотектор «Юпитер», не прошедшим проверку в установленном законом порядке, проведена с нарушением.

Согласно свидетельству о поверке №С-ГШН/22-09-2022/189616318, действительно до 21 сентября 2023 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 000540 на основании периодической поверки признан несоответствующим описанию типа и признан непригодным к применению для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, освидетельствование Попова С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в неустановленном порядке, тип которого не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не допускается заводом изготовителем.

К жалобе приложено ходатайство об уменьшении срока лишения права управления транспортными средствами до минимального срока – 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание Попов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ему направлено извещение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290290141364. Попов С.Н. о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Истребованные по жалобе Попова С.Н. материалы, необходимые для рассмотрения данной жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, позицию Попова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Попов С.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С070ОВ, 154 регион, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Попова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.4 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000540, поверенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о поверке №С-ГШН/22-09-2022/189616318, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,989 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Попова С.Н., который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

Факт управления Поповым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попову С.Н. проводилось соответствующее обследование и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен (л.д.7), приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола засвидетельствованным, подтверждающим наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации абсолютного этилового спирта 0,989 мг/л (л.д.6), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Попов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Попов С.Н. в приведенном документе не указывал, с результатами освидетельствования был согласен.

Факт управления автомобилем подтвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Попова С.Н. от управления транспортным средством (л.д.5)

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, Попову С.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Доводы Попова С.Н. о том, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которых дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, необоснованно, поскольку в представленном Поповым С.Н. скриншоте указан адрес электронной почты krasnozersksud2@nso.ru, на которую было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по материалу, который не является официальным адресом электронной почты мирового судьи второго судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>. В адресе электронной почты, на которую Попов С.Н. отправил ходатайство, не указана буква «г» после «krasnozersk». Официальный адрес электронной почты судебного участка значится krasnozerskrsud2@:nso.ru, на который не поступало ходатайство Попова С.Н., что подтверждается информацией и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Попова С.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 000540, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, по методике МП-242-1353-2012, не прошедшим проверку в установленном законом порядке являются недостоверными, поскольку согласно информации, представленной врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский», регистрационный прибор с номером 50041-12 выпущен в 2012 году. Согласно информации, главного метролога ООО «Центр сертификации и метрологии» № ЦСМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, «АЛКОТЕКТОР Юпитер-П», заводской №, 2012 года выпуска, действительно проходил периодическую поверку в ООО «Центр сертификации и метрологии», который по результатам проверки был признан годным для применения в сфере государственного регулирования, сведения о результатах поверки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения, а также было оформлено свидетельство о поверке установленного образца на бумажном носителе №С-ГШН/22-09-2022/189616318 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием метрологических характеристик на оборотной стороне свидетельства. В соответствии с Федеральным законом ФЗ-102 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», а также Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 г. №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» утвержден тип средств измерений «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», производства ООО «АЛКОТЕКТОР», <адрес>, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 50041-12, методика поверки средств измерений - МП-242-1353-2012, интервал между поверками средств измерений – 1 год, выдано свидетельство об утверждении типа RU.C.39.001.A №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, для Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П», произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под реестром 50041-12 установлена методика поверки МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П».

Таким образом, факт управления транспортным средством Поповым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения был установлен нижестоящей судебной инстанцией и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Попова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к Попову С.Н., как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Попов С.Н. в протоколе не указал, хотя данной возможности лишен не был.

Все процессуальные действия в отношении Попова С.Н. были проведены последовательно, составленные в отношении последнего процессуальные документы, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова С.Н., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными Поповым С.Н. в свою защиту.

Порядок и срок давности привлечения Попова С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Попова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.Н. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова С.Н. - без удовлетворения

    Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попову С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья