Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-782/2023 ~ М-473/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-782/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000608-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск                                                                                      27 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Тэгома»,

ответчика Серобяна А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Серобяну Айку Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома») обратилось в суд с иском к Серобяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2013 г. между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Серобяном А.М. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 225 888 руб. на срок по 7 сентября 2018 г. под 34% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору по состоянию на 31 августа 2022 г. у Серобяна А.М. образовалась задолженность. Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №2018-7349/20 от 16 ноября 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Тэгома». По состоянию на 31 августа 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору <..> от 7 сентября 2013 г. по основному долгу составляет 107 373 руб. 17 коп. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Серобяна А.М. вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в сумме 3347 руб. 46 коп.

От ответчика Серобяна А.М. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором им заявлено о применении срока исковой давности к заявленным в настоящем производстве исковым требованиям и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.86).

В ходатайстве от 3 апреля 2023 г. представитель истца Тюняева Н.А., действующая на основании доверенности №77 от 15 декабря 2022 г., просила принять отказ ООО «Тэгома» от иска к Серобяну А.М. и прекратить производство по делу, с выдачей справки на возврат госпошлины в сумме 3412 руб. 26 коп., оплаченной по платежному поручению №5662 от 4 декабря 2019 г., указывая также, что правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны (л.д.91,96,97).

Аналогичное ходатайство представлено и представителем истца – ООО «Тэгома» Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности №71 от 6 июля 2022 г. (л.д.107).

    В предварительное судебное заседание представитель истца – ООО «Тэгома» не явился, в исковом заявлении представитель Кузьмичева В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1-2,24).

    В предварительное судебное заседание ответчик Серобян А.М не явился, в заявлении просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, не возражая против прекращения производства по делу (л.д.103).

В предварительное судебное заседание представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить проведение предварительного судебного заседания не просил.

    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, носит осознанный характер, является свободным волеизъявлением представителей истца – ООО «Тэгома» Тюняевой Н.А., Кузьмичевой В.В., имеющих на это полномочия согласно доверенностям, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителям истца известны и понятны, о чем свидетельствует их заявления (л.д.91,96,107).

Истцом при подаче иска в суд приложено платежное поручение № 5662 от 4 декабря 2019 г. об уплате государственной пошлины на сумму 3412 руб. 26 коп. (л.д.3).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. ходатайство истца удовлетворено и произведен зачет государственной пошлины в размере 3347 руб. по вышеуказанному платежному поручению (л.д.30).

Поскольку производство по делу прекращается в связи отказом истца от иска, то уплаченная ООО «Тэгома» согласно платежному поручению №5662 от 4 декабря 2019 г. государственная пошлина в размере 3347 руб. при подаче иска, подлежит возврату ООО «Тэгома» из местного бюджета в размере 70%, т.е. в сумме 2342 руб. 90 коп. в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 руб. 26 коп. (3412 руб. 26 коп. – 3347 руб.) также подлежит возврату ООО «Тэгома» из местного бюджета.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из местного бюджета, составляет 2408 руб. 16 коп. (2342 руб. 90 коп. + 65 руб. 26 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах исковых требований на сумму 107 373 руб. 17 коп.

Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала ввиду отказа истца от иска, принятого судом, то вышеуказанная мера обеспечения иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» Тюняевой Надежды Александровны, Кузьмичевой Валентины Вячеславовны от исковых требований к Серобяну Айку Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 7 сентября 2013 года за период с 7 декабря 2016 года по 7 мая 2018 года в размере 107 373 (сто семь тысяч триста семьдесят три) рублей 17 копеек.

Производство по делу №2-782/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН 7727330290) к Серобяну Айку Мишаевичу (ИНН <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН 7727330290) из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину на общую сумму 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 16 копеек согласно платежному поручению №5662 от 4 декабря 2019 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Серобяну А.М., и на денежные средства, находящиеся на счетах Серобяна А.М., в пределах заявленных исковых требований на сумму 107 373 (сто семь тысяч триста семьдесят три) рубля 17 копеек.

Согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разъяснить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова