Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-7359/23                            28 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-002751-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре             Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интехнева" к Мищенко В. В. о взыскании с работника подотчетных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022г. в размере 1 193, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 648 руб., также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере 15 000 руб., начиная с 15.02.2022г по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик работал у истца в должности генерального директора с 12.11.2020г. по 29.03.2021г. по трудовому договору № от 12.11.2020г. За период работы истцом в подотчет ответчика выдавались денежные средства в сумме – 15 000 руб. Факт выдачи подотчетных денежных средств подтверждается реестром № от 22.09.2020г. Однако документы, подтверждающие, что ответчик отчитался об использовании денежных средств, либо возвратил их истцу – отсутствуют. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере – 15 000 руб., в связи с чем обратился в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Интехнева" отказано с применением срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Невский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 189/. В дополнительных пояснениях указывает, что ответчику выданы денежные средства в сумме 15 000 руб. под отчёт, однако документы, подтверждающие, что Мищенко В.В. отчитался об их использовании отсутствуют /л.д. 185/.

Ответчик в суд явился, в возражениях на иск пояснил, что истцом подотчётные денежные средства периодически выдавались путём перевода на банковскую карту для покупки билетов и поездки в командировку, возврат производился на казначейский р/счёт Общества; при увольнении истца и выдаче ему трудовой книжки никаких претензий от истца не последовало, а для взыскания задолженности по оплате труда ему пришлось обращаться в суд; за все расходы он отчитался, копий авансовых отчётов у него нет; просил применить срок исковой давности /л.д. 43,59/.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании заявления ООО "Интехнева" о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на заключенный между ООО "Интехнева" и ООО "ЭйСиДжи" 03.06.2022г. Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Интехнева" судом вынесено определение о правопреемстве.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был принят на работу в должность начальника службы безопасности /л.д. 14-18,22, 68-70/.

Решением единственного участника ООО «ЭйСиДжи» от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор общества Тарасов Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей. Новым генеральным директором избран Мищенко В.В. /л.д. 20/.

12.11.2020г. между ООО "ЭйСиДжи" и Мищенко В.В. заключён трудовой договор № /л.д. 64-67/.

Приказом от 05.04.2021г. трудовой договор № с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 13, 23/.

Из материалов дела усматривается, что Согласно реестру № от 22.09.2020г. ответчику на счёт № переведены денежные средства в размере 15 000 руб. /л.д. 21/.

Ответчик представил выписку по своему счёту в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что операции ДД.ММ.ГГГГ не проводились /л.д. 142/.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства ему переводились в связи с направлением в командировку, он всегда по приезду сразу отчитывался за денежные средства; полагает, что и в отношении спорной суммы также отчитался, т.к. он и после 22.09.20г. ездил в командировки, но от бухгалтера не поступало требований отчитаться за предыдущие.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа "на хозяйственные нужды", не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из изложенного следует, что выдача последующей подотчетной суммы посредством перечисления на банковскую карту работника, возможна только после полного погашения задолженности по подотчетной сумме, выданной ранее.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Системный анализ вышеприведенного нормативного регулирования позволяет прийти к выводу, что обязанности ответчика отчитаться за полученные деньги также корреспондирует обязанность истца, как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, организовать контроль за своевременной сдачей авансовых отчетов.

Ввиду неустановления срока возврата денежных сумм или отчета по ним работодателем, учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет (абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), по перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику суммы.

В вышеуказанном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.23г. указано на отсутствие в материалах дела сведений о дате окончания командировки. Тем не менее, представитель истца в суд не явился, дополнительных доказательств не представил.

Общество по истечению вышеуказанного срока никаких претензий по поводу несданного авансового отчета по выданным ответчику 20.09.2020г. денежным средствам не предъявило.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя, у работника отсутствует какая-либо возможность предоставления в настоящем судебном заседании такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорным суммам.

Работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО "ЭйСиДжи" работнику Мищенко В.В. предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам суду не представлено. Кроме того, при увольнении 05.04.2021г., никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было. С работником был произведен окончательный расчет с соответствующими выплатами без каких-либо удержаний.

Истцом не представлено достоверных доказательств перевода на счёт ответчика денежных средств под отчет, не представлено платёжное поручение с назначением платежа, вышеуказанный реестр не заверен банком. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка по установлению ущерба.

Исходя из Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер материального ущерба должен быть подтвержден документально на основе сведений бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перевода ответчику денежные средств по отчёт, по истечению трёх дней после окончания командировки факт невозврата ответчиком или отсутствия отчета по сумме работодателем не был установлен.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба и его размера, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что подотчетные денежные средства были использованы Мищенко в процессе исполнения трудовых обязанностей, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств им сданы в бухгалтерию и приняты без замечаний, на момент его увольнения никаких финансовых претензий со стороны работодателя не предъявлялось,

Суд исходит из того, что на работодателя возлагается обязанность представить доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Учитывая необходимость организации работодателем контроля за своевременностью отчета работников, на необходимость своевременного предъявления претензий, замечаний к отчетности за полученные денежные средств, истец не представил в суд имеющиеся авансовые отчеты ответчика, документацию по организации контроля за отчетностью по выдаваемым под отчет суммам, судом сделан вывод, что невыполнение работодателем требований к соблюдению порядка проведения проверки по факту причинения материального ущерба, установления размера ущерба, вины работника в его причинении, влекут невозможность достоверного установления размера причиненного ущерба, противоправности и виновности работника в его причинении, что свидетельствует об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника и возложения обязанности по возмещению работодателю ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств того, что работником причинен ущерб работодателю, не представлено, в подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены только платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Интехнева" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.