Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 (2-9963/2022;) ~ М-8799/2022 от 28.11.2022

Дело 2-2751/2023 (2-9963/2022;) 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                            установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

     Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что займ в размере 2 900 000 рублей был предоставлен ею в 2019 году из рук в руки ФИО2 наличными средствами с условием возврата в присутствии двух свидетелей. Денежные средства были переданы ответчику в отделении ПАО «Сбербанк», о чем в Банке имеется соответствующая видеозапись. Также факт снятия денежной суммы с банковского счета подтверждается Выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что денежные средства ему необходимы для приобретения объекта недвижимого имущества. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 по настоящее время не исполнил. Ссылаясь на положения статей 807, 808 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали    в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что по устному договору займа передала ответчику    в долг 2900000 рублей; в 2008 году ее дочь вступила    в зарегистрированный брак с ФИО2, жили на съемной квартире, потом сообщили, что нашли дом, а денег не хватает, попросили помощи; была устная договоренность, по которой она предоставляет денежные средства, а за ней либо ухаживают всю жизнь, либо покупают ей однокомнатную квартиру; срок покупки определен не был.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал представленные возражения. При этом пояснил, что денежные средств    в долг у истца не брал. Наличие каких-либо устных договоренностей отрицает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании    ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

     Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на наличие устной договоренности между нею и ответчиком, передаче ФИО2 денежных средств в размере 2900000 рублей в присутствии двух свидетелей.

     Ходатайство о допросе свидетелей, прослушивании аудиозаписи разговора судом отклонено, поскольку исходя из предъявленных требований и характера спора, доказательством наличия между сторонами    договорных отношений    может быть договор займа, заключенный в письменной форме.

     В нарушение ст. 56, 60,67 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств    в обоснование своих требований.

     Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, получения от ответчика денежной суммы    в размере 2900000 рублей отрицает.

     Предоставленные истцом документы: положительная характеристика, копия договора сберегательного счета; копия выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ; письменное заявление ФИО5 об изъятии у истца телефона, не могут являться безусловным основанием    для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного    и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским отделением милиции <адрес>, к ФИО2 паспорт: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2900000 рублей –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                Е.Н. Бурыкина