Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2022 от 12.12.2022

Судья Дерюгина М.В.                                                                            № 10-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022г.                                    г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при секретаре Шершневой Е.В.,

        с участием:

        заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А.,

        защитника - адвоката Пигиной Т.А.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пигиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 ноября 2022г., которым

КОНОВАЛОВ В.В. <данные изъяты> судимый:

- 13 марта 2014г. <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 24 марта 2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 19 сентября 2017г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, возложив на осужденного Коновалова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; встать на учет в территориальный орган занятости населения либо трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заместителя прокурора округа Кветного И.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника – адвоката Пигиной Т.А., в интересах осужденного, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. признан виновным в совершении кражи.

        Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 22 июля 2022г. в г.Мурманске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пигина Т.А. в апелляционной жалобе не согласилась с приговором суда в части назначенного Коновалову В.В. наказания, указала, что приговор суда чрезмерно суров, просит его изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симоненко В.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник Пигина Т.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Заместитель прокурора округа Кветный И.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства Коновалов В.В. подтвердил суду первой инстанции в полном объеме.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается.

Сведения, характеризующие личность виновного, в полной мере исследованы судом и в достаточной мере приняты во внимание при постановлении приговора.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что Коновалов В.В. судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административный ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность. <данные изъяты> На учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, не работает. По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учел чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Коновалову В.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Размер наказания за преступление, определен судом правильно, исходя из общественной опасности содеянного Коноваловым В.В., данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Коновалову В.В. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений статей 62 и 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 10 ноября 2022г. в отношении Коновалова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пигиной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        С.И. Степовый