Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2022 от 01.04.2022

Дело №

54RS0№-28

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                             26 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> водворен в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы,ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены положения ст. 72 УК РФ, зачтен в срок содержания под стражей в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- освобожден по отбытию наказания из КП-22;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (c приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 находился дома в <адрес>, где в комнате его матери Потерпевший №1, на стене увидел телевизор марки «Xiaomi» модель mi L32M5-5ARU и антенну «Дельта. цифра. 5v». В это же время и в этом же месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора марки «Xiaomi» модели mi L32M5-5ARU, и антенны «Дельта. цифра. 5v», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3 находясь в <адрес>, в комнате его матери Потерпевший №1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь снял со стены телевизор марки «Xiaomi» модели mi L32M5-5ARU, и антенну «Дельта. цифра. 5v», тем самым тайно их похитил. После чего ФИО3 вышел с похищенным имуществом из <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате его матери Потерпевший №1 в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

- телевизор марки «Xiaomi» модели mi L32M5-5ARU, диоганаль 83 см., стоимостью 9 500 рублей;

- антенну «Дельта. цифра. 5v», стоимостью 1 500 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 с его бабушкой Потерпевший №2 и его матерью Потерпевший №1 находились дома в <адрес>, где на мебельной стенке в комнате его бабушки Потерпевший №2 находился телевизор марки «DEXP» модели «H32D7300K», принадлежащий его матери Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: телевизора марки «DEXP» модели «H32D7300K», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 находясь в <адрес> в комнате его бабушке Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что действует, открыто, для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в присутствии последних, выключив из розетки стоящий на мебельной стенке телевизор марки «DEXP» модели «H32D7300K», взял его в руки, и вышел с похищенным имуществом из <адрес>, тем самым открыто похитив указанное имущество. и скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате его бабушке Потерпевший №2, в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

- телевизор марки «DEXP», модель «H32D7300K», диагональ 81 см, стоимостью 9 000 рублей, причинив Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму.

3 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился дома в <адрес>, где на шее и на безымянном пальце правой руки его бабушки Потерпевший №2 увидел золотую ФИО2 с подвеской, и золотой перстень, и в левой руке смартфон «Redmi 9A». В это же время и в этом же месте, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно золотой ФИО2 с подвеской, золотого перстня, и смартфона «Redmi 9A», принадлежащих Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь дома в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №2 подошел сзади к последней, и расстегнув находившуюся на шее Потерпевший №2 золотую ФИО2 с подвеской, снял ее, тем самым открыто похитил. После чего, продолжая реализовывать задуманное, действуя открыто для Потерпевший №2, руками снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №2 золотой перстень, а так же выхватил из левой руки Потерпевший №2 смартфон «Redmi 9A», тем самым открыто их похитил. После чего, ФИО3, вышел с похищенным имуществом из <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно:

- смартфон «Redmi 9A», стоимостью 6 000 рублей,

    -защитное стекло, материальной ценности не представляющее,

    -сим- карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую,

    - золотую ФИО2 «ФИО5», весом 7,13 грамм, стоимостью 18 374 рубля,

    - золотую подвеску в виде прямоугольника с бриллиантом, весом 1,59 грамм, стоимостью 3 185 рублей,

    - золотой перстень в виде лодочки, весом 6 грамм, стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 37 559 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

Указал, что ему нужны были денежные средства, и он похитил имущество потерпевших при обстоятельствах, указанных в обвинении, похищенное сдал в ломбард, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

ЭПИЗОД №

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на следствии, о том, что он проживает по адресу <адрес>, со своей матерью Потерпевший №1 и бабушкой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он освободился из СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ о находился дома, мамы дома не было. Ему нужны были денежные средства, поэтому он решил продать телевизор марки «Xiaomi», черного цвета, который висел на стене в комнате, где проживает мама. Он снял телевизор со стены, сказал бабушке «я ушел», и вышел с телевизором и антенной, похищенных из квартиры. Бабушка не видела, что он уходил из квартиры похищенным. Он отправился в ломбард «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал телевизор «Xiaomi», черного цвета, и антенну черного цвета, без права выкупа. В настоящее время ему известно, что указанный телевизор и антенну уже из ломбарда продали. Телевизор и антенну он сдал в ломбард за 5 000 рублей ( 4 500 рублей телевизор, 50 рублей антенна). После чего, потратил денежные средства на собственные нужды. Вину свою в совершении преступлений признает. В совершенном преступления раскаивается (т.1 л.д. 73-76, т.1 л.д. 81-83, т.1 л.д. 230-233, т.2 л.д. 71-73).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, аналогичных по содержанию, следует, что после освобождения из исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ с ней и ее мамой - Потерпевший №2 проживал сын ФИО10 Он вновь стал употреблять наркотические вещества, ему необходимы были денежные средства, потом стал воровать. ФИО6 стал воровать имущество, которое находится у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, ей позвонила её мама и сказала, что ФИО6 вынес телевизор из ее комнаты.

После звонка мамы, она сразу же приехала домой, и мама ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО6 пришел домой, открыл дверь своим ключом. Мама в это время находилась в своей комнате. ФИО6 походил по квартире, и потом быстро ушел, как уходил из квартиры мама не видела. Она услышала как закрылась входная дверь и пошла проверить квартиру, обнаружила, что в ее комнате на стене отсутствует телевизор марки «Xiaomi», черного цвета, модель «mi L32M5-5ARU», и антенна «Дельта. цифра. 5v», черного цвета, которые висели на стене.

Телевизор марки «Xiaomi», черного цвета, модель «mi L32M5-5ARU», диагональ 83 см, она приобретала в 2020 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9 500 рублей. Документов на телевизор у нее нет, так как они находятся в уголовном деле, за которое ФИО6 осужден ранее. Антенну «Дельта. цифра. 5v», черного цвета она приобретала в 2019 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей.

Ей причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, а так же имеется кредитное обязательство на сумму 20 000 рублей и на иждивении находится пожилая мама

Уточняет, что ее сын ФИО13 зарегистрирован в квартире, имел свободный доступ во все комнаты в квартире, где они проживали, имел свой комплект ключей, но распоряжаться имуществом, которое принадлежит ей, она ему не разрешала (т.1 л.д. 92-94, л.д.203-206).

    Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в суде и на предварительном следствии пояснила, что внук ФИО6 украл из квартиры, где она проживает имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома одна, ее дочь Потерпевший №1 была на работе. ФИО6 также в это время дома не было. Около 18 часов 30 минут ФИО6 пришел домой, двери открыл своим ключом. Она находилась у себя в комнате, смотрела телевизор. ФИО6 прошелся по квартире и быстро ушел из дома. ФИО6 в квартире находился около 10 минут. Далее она услышала, что хлопнула входная дверь квартиры. После чего она прошла по квартире и увидела, что ФИО6 ушел, а также она обнаружила, что из комнаты дочери Потерпевший №1 со стены пропал телевизор и антенна. О случившемся она сразу же сообщила дочери. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома больше не появлялся (т.1 л.д. 212-216)

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ее сын ФИО3 вынес из квартиры ее жидкокристаллический телевизор модель L32M-5ARU диагональ 83 см, куплен телевизор в 2019 году, за сумму 14 000 рублей, и антенна для телевизора за 1500 рублей (т.1 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> (т.1 л.д. 12-15)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии коробки из под телевизора марки «Xiaomi mi», модель «L32M5-5ARU», выполненной на одном листе бумаги формата А4; фотоизображение товарного чека подтверждающего покупку телевизора «Xiaomi mi», выполненное на одном листе бумаги формата А4. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке указана следующая информация: Кронштейн для ТВ DNS-4201.., стоимостью 1 199 рублей. В связи со сроком годности, товарный чек выцвел, название и марку телевизора не видно, стоимостью 13 999 рублей (т.1 л.д. 245-249)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии коробки из под телевизора марки «Xiaomi», черного цвета, модель «mi L32M5-5ARU», выполненной на одном листе бумаги формата А4, фотоизображения товарного чека подтверждающего покупку телевизора «Xiaomi mi», выполненного на одном листе бумаги формата А4. (т.1 л.д. 250)

ЭПИЗОД №

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний на следствии, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась у себя дома, так же дома находилась ее мама Потерпевший №2, они находились в своих комнатах. Около 12 часов 00 минут ФИО6 пришел домой. Зайдя в квартиру, ФИО6 прошел в комнату мамы, подошел к мебельной стенке, где стоял телевизор марки «DEXP», черного цвета, модель «H32D7300K», диагональ 81 см. В это время мама находилась у себя в комнате и смотрела телевизор. ФИО6 подошел к телевизору выключил его из розетки и стал выносить телевизор из комнаты. Она стояла в дверях и спросила ФИО6: «куда ты понес телевизор? что ты делаешь?». ФИО6 сказал ей: «Отойти, а то разобью телевизор». И она отошла. ФИО6 вышел из квартиры и ушел. Телевизор марки «DEXP», черного цвета, модель «H32D7300K», диагональ 81 см, она приобретала в 2020 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9 000 рублей. Документов и чека на телевизор у нее не сохранилось. Уточняет, что телевизор марки «DEXP», черного цвета, модель «H32D7300K», диагональ 81 см, принадлежит ей, покупала его она, но временно телевизор стоял в комнате мамы Потерпевший №2 Причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, а так же имеется кредитное обязательство на общую сумму 20 000 рублей и на иждивении находится пожилая мама (т.1 л.д. 92-94, 203-206).

    Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаний на следствии, аналогичных по содержанию, следует, что допрошенная в суде и на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась у себя дома, так же дома находилась ее дочь Потерпевший №1, они каждая находились в своих комнатах. Около 12 часов 00 минут ФИО6 пришел домой, дверь открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, ФИО6 прошел в ее комнату. Она в это время в своем комнате смотрела телевизор. ФИО6 подошел к телевизору, выключил его из розетки и стал выносить телевизор из комнаты. Ее дочь Потерпевший №1 в это время стояла в дверях и спросила ФИО6: «куда ты понес телевизор? что ты делаешь?». ФИО6 ответил ей: «Отойти, а то разобью телевизор». И та отошла. ФИО6 вышел из квартиры и ушел. Куда он ушел, она не знает. Каких- либо угроз тот ей или ее дочери Потерпевший №1 не высказывал. Какого – либо насилия не проявлял (т.1 л.д. 212-216).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес>, в это время дома находились его мама и бабушка, которые были в своих комнатах. Дверь квартиры он открыл своими ключами. Так как ему нужны были деньги он зашел в комнату к бабушке, которая смотрела телевизор, выключил телевизор, который стоял на тумбочке, забрал телевизор и отправился к выходу из квартиры. Когда он выключал телевизор, в комнату зашла мама и спросила у него: «Ты куда?», на что он ответил «в ломбард», забрав телевизор вышел из квартиры. Телевизор ни во что не заворачивал. Выйдя из квартиры, он прошел влево вдоль дома, вдоль подъездов и на углу <адрес>, где с торца дома продал телевизор первому проходящему мужчине за 5 000 рублей. Забрав деньги, он пошел по своим делам и потратил денежные средства на свои нужды. Вину свою в совершении преступления признает. В совершенном преступлении раскаивается. (т.1 л.д. 73-76, т.1 л.д. 81-83, т.1 л.д. 230-233).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после освобождения к ней в квартиру заехал ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сын пришел домой и в одной из комнат он стал собирать телевизор, отключая его от провода, решил его унести. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят: след руки на одну липкую ленту (т.1 л.д. 28-32);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия коробки из под телевизора марки «DEXP» (т.1 л.д. 245-249) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым копия коробки из под телевизора марки «DEXP» приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 250);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) по материалам уголовного дела след руки на отрезке липкой ленты размером 47х28мм, оставлен обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д. 44-48);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым след руки на отрезке размером 47х28мм на листе бумаги формата А4 признан в качестве такового (т.1 л.д. 52)

ЭПИЗОД №

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел домой. Он попытался открыть дверь своими ключами, но она была заперта изнутри. Поскольку он хотел поскорее попасть в квартиру, то сказал бабушке, что якобы принес телевизор, который ранее он похитил из дома. Бабушка открыла ему входную дверь. Он вошел в квартиру. Бабушка сказала ему что-то плохое, спровоцировала его и он решил похитить у нее золотые украшения. Он потребовал, чтобы она сняла все золото. Она рукой дернула ФИО2 и руками сняла с пальца кольцо, бросила золотые украшения ему в руку. У бабушки в руке был сотовый телефон в корпусе черного цвета, он ей сказал: «и телефон давай». Бабушка кинула телефон ему в руки. Он развернулся и вышел из квартиры. Похитил у своей бабушки Потерпевший №2 ФИО2 золотую без кулона, кольцо из золота в виде ромбика среднего размера, тоненькое, красивое, сотовый телефон к корпусе черного цвета, без чехла, марку не помнит. Выйдя из дома он пошел в сторону ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, по пути он встретил цыган, которым продал похищенное за 8 000 рублей. Деньги передал в храм «Красноугольный камень», расположенный у СИЗО № в качестве пожертвования. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить как только представится возможность. Вину признает полностью

Уточнил, что ему необходимы были денежные средства. Когда бабушка стояла в проходе в зал, к нему спиной, он аккуратно расстегнул не шее золотую ФИО2 и снял ее. Бабушка пройдя в зал стала разворачиваться к нему, и он сказал «Снимай перстень». И тогда бабушка сама сняла с правой руки свой золотой перстень и отдала ему. После чего, он ее руки забрал мобильный телефон и покинул квартиру. Он пошел в ломбард «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал все имущество, без права выкупа (т.1 л.д. 179-181, т.1 л.д. 230-233).

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что не исключает, что на похищенной ФИО2 бабушки была подвеска.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаний на следствии, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Дочь Потерпевший №1 ушла на работу. Около 12 часов 30 минут она услышала, что дверь пытаются открыть, она поняла, что это пришел ее внук ФИО3 Внук через дверь сказал, что хочет вернуть телевизор. Она решила, что ФИО3 одумался и принес телевизор обратно, открыла ему входную дверь квартиры. Внук сразу прошел в комнату, никакого телевизора он не принес. Тот сказал: «Звони матери, я сейчас буду все из квартиры выносить». Она пошла в комнаты в сторону зала, в руках у нее находился ее смартфон «Redmi 9A», в корпусе черного цвета. На шее у нее была ФИО2 золотая длиной 55 см, «ФИО5». На ФИО2 висела подвеска золотая прямоугольной формы с тремя мелкими бриллиантами. На безымянном пальце правой руки у нее был одет перстень золотой типа «Маркиза» в форме лодочки без камня. Внук сказал ей: «Снимай золото». Она в это время стояла к ФИО3 спиной. Он подошел к ней сзади и снял ФИО2 с кулоном, вероятно тот как-то быстро расстегнул замок. Она стала поворачиваться к внуку лицом, и в этот момент он сдернул с пальца перстень. Она хотела позвонить дочери, но ФИО3 сказал: « И телефон давай», после чего выхватил у нее их рук телефон и выбежал из квартиры. Физического насилия внук к ней не применял. ФИО2 и кулон она покупала около 5 лет назад. Стоимостью ФИО2 составляет 18 374 рублей, ее вес 7,13 г. На ФИО2 была золотая подвеска в виде прямоугольника длиною около 2 см и шириной около 1 см с бриллиантом, весом 1,59 грамм, стоимостью 3 185 рублей. На золотые изделия сохранились бирки, при необходимости она может их предоставить. Вес перстня составляя около 5-6 грамм, приобретался много лет назад, еще в советское время, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе черного цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии. Общая сумма ущерба составляет 37 559 рублей.

    После того, как ФИО6 ушел, она сразу же пошла к соседям и позвонила от соседей дочери Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 176-178, т.1 л.д. 212-216).

    Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний на следствии, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, как ей позвонила ее мама Потерпевший №2 и сообщила ей, что ФИО6 пришел домой, и сорвал с мамы золото и забрал телефон. Она сразу же приехала домой с работы и вызвала полицию. В дальнейшем мама написала заявление в полицию (т.1 л.д. 203-206).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, где последняя сообщила обстоятельства совершения против нее преступления, аналогичные ранее сообщенным (т.1 л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: зажигалка, след обуви на один отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д. 116-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копии коробки из-под смартфона модели «Redmi 9A», копии чека, подтверждающую покупку смартфона выполненной на одном листе бумаги формата А4. Смартфон «Xiaomi Redmi 9A», Granite Gray, 32 гб, стоимостью 6 999 рублей; копии бирок, выполненных на одном листе бумаги формата А4: ООО «Вальтера», подвес изд. 00240518 ФИО2.14550 пр. 585 м.1-59 г. ост. 117-3-002-95, бриллиант, стоимость 3 185 рублей. ООО «Ювелирный завод Кристалл» КРИСТАЛЛ. ФИО2. 11050500155 Мат. золото 585 Вес 7, 13 Размер 550. 585 Ювелирная сеть Золото 585 Р-р 55, 0 ФИО2. 2-0780-7033 3111, 7,13 гр., стоимость 18 374 рублей (т.1 л.д. 245-249);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым копия коробки из-под смартфона «Redmi 9A», копии чека, копии бирок приобщены в качестве таковых (т.1 л.д. 250)

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3 в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои ранее данные показания. Обвиняемый ФИО3 пояснила, что показание потерпевшей Потерпевший №2 подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО2 без подвески. Похищенное имущество он сбыл цыганам на углу <адрес> (т.1 л.д. 223-226).

Оценивая приведенные доказательства по каждому из трех преступлений, в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Суд исходит из показаний самого ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии, где он давал признательные показания, указывал о своей причастности к хищению имущества матери и бабушки. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательны, детализированы, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий относительно юридически важных деталях не содержат, а потому суд находит их достоверными по всем эпизодам инкриминируемых преступлений и берет в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что кулон (подвеска) на ФИО2 находился всегда, и именно ФИО3 похитил его вместе с иными золотыми изделиями. Сам ФИО3 вначале судебного следствия отрицал наличие кулона на ФИО2, которую он снял с бабушки, похитив ее, но в конце судебного следствия согласился с инкриминируемым объемом обвинения по третьему эпизода преступления, не исключая того, что кулон (подвеска) на ФИО2 в момент ее хищения был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, суд оценивает их как достоверные.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3. в инкриминированных ему деяниях.

При этом суд исходит из оглашенных показаний самого подсудимого, данных в ходе следствия, суде, показаний потерпевших в суде и на следствии, которые существенных противоречий не имеют.

Суд оценивает данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку последовательны и не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Суд по 1-му эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате его матери Потерпевший №1 в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд по 2-му эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате его бабушки Потерпевший №2, в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - телевизор марки «DEXP», стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Суд по 3-му эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 37 559 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Суд учитывает, что как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, проживает с матерью и бабушкой; ранее стоял под наблюдением нарколога, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений, у врача-психиатра на учете он не состоит; УУП ФИО3 характеризуется удовлетворительно; СИЗО-1 характеризуется как лицо, соблюдающее правила внутреннего распорядка.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы дела (длительное и систематическое употребление наркотических веществ, рост толерантности к наркотикам и сформированное патологическое влечение, наблюдался у нарколога в связи с употреблением наркотиков, был судим за незаконный оборот наркотиков, продолжает употребление наркотиков несмотря на негативные последствия). При настоящем обследовании у него выявляются хорошая осведомленность в вопросах употребления наркотических веществ, а также характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (снижения критики к употреблению психоактивных веществ, склонность оправдывать их употребление внешними причинами). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом. ФИО3 нуждается в проведении лечения и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению лечения такого заболевания у него нет. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) ФИО3 не страдает, так как ни по анамнезу, но по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление алкоголя со сформированной зависимостью, у него не обнаружено (т.2 л.д. 59-61).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО3обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в том, что подсудимый на следствии давал подробные детализированные показания о событии преступлений, объяснения ФИО13 (т.1 л.д.57,58,160) суд расценивает как явки с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое и иные заболевания, действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшим в зале суда; положительную характеристику подсудимого от соседей; принесение ФИО3 пожертвования храму.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

C учетом характера совершенного ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание на основании ст.ст.6,60,61 УК РФ только в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по краже суд считает возможным не назначать ФИО3, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания избрать исправительную колонию строгого режима с учетом в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО3 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия коробки из под телевизора марки «Xiaomi», копия коробки из под телевизора марки «DEXP», копия коробки из под смартфона «Redmi 9A», копия чека, выполненная на одном листе бумаги формата А4; копии бирок, выполненных на одном листе бумаги формата А4, фотоизображения товарного чека подтверждающего покупку телевизора «Xiaomi mi», выполненного на одном листе бумаги формата А4, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 250) – хранить в деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья                                                                        Н.В. Девятко