Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4718/2021 от 01.04.2021

судья: Казанцев И.Л.                                 гр. дело № 33-4718/2021

    (гр. дело № 2-1016/2020)                      63RS0013-01-2020-001271-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.12.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Ушакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2020 АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ушакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Ушаковым С.В. заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 13.03.2019.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в МК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней. Задолженность ответчика составляет 55540,53 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 27300 руб., сумма начисленных процентов – 4658 руб., сумма просроченных процентов – 22522,50 руб., сумма задолженности по штрафам/ пеням – 1060,03 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области выдан судебный приказ. Определением от 02.09.2020 по заявлению Ушакова С.В. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ушакова С.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 26.02.2019, определенной на 28.08.2019 – 55540,53 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1866,22 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦДУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что заключение договора займа № в электронном виде не противоречит действующему законодательству. Полагает, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по гражданскому делу №2-1016/2020 не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.02.2021 восстановлен АО «ЦДУ» срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Ушаковым С.В. заключен Договор потребительского займа № в электронной форме путем акцепта оферты, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 11000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 13.03.2019. В рамках указанного договора ответчику дополнительно перечислялись денежные средства: 03.03.2019 - 10500 руб., 06.03.2021 – 3000 руб., 07.03.2019 – 2500 руб. Факт перечисления Ушакову С.В. суммы займа на банковскую карту на общую сумму 27000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.59, 68-71, 120,142).

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

Установлено, что Ушаков С.В. обязательства по погашению займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступил права требования задолженности по договору займа с ответчика на сумму 55540,53 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 27300 руб., сумма начисленных процентов – 4658 руб., сумма просроченных процентов – 22522,50 руб., сумма задолженности по штрафам/ пеням – 1060,03 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области выдан судебный приказ, который определением от 02.09.2020 отменен в связи с поступившим от Ушакова С.В. заявлением.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения договора и получения денежных средств ответчиком.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также из Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При осуществлении переводов денежных средств на счет без личного присутствия возможно только после проведения идентификации клиентов, путем установления и подтверждения достоверности сведений о них.

    Получение ответчиком на банковскую карту Сбербанка денежных средств от микрофинансовой компании и отсутствие возражений со стороны Ушакова С.В. по поводу поступивших денежных средств свидетельствует об одобрении ответчиком действий ООО МФК «Е Заем», а последующее противоречивое поведение Ушакова С.В., предъявившего возражения относительно заявленных исковых требований и отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда.

Проверяя правильность расчета задолженности, судебная коллегия учитывает, что документально истцом подтверждена сумма займа 27000 руб. Сведения о погашении ответчиком задолженности в какой либо части отсутствуют.

      Размер процентов, рассчитанный истцом по состоянию на 28.08.2019 в размере 27180,50 руб. соответствует условиям договора займа и ч.8, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Штрафные санкции предусмотрены в случае нарушения срока возврата займа пунктом 12 Договора № от 26.02.2019. (л.д.26). Оснований для снижения размера штрафа и процентов судебной коллегией не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1857,21 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Центр долгового управления» к Ушакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать Ушакова <данные изъяты> в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от 26.02.2019, по состоянию на 28.08.2019 в размере 55540,53 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1857,21 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: