Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-354/2023 УИД: 29MS0006-01-2023-001370-79 25 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца Ткачевой И.А., ответчика Никитиной Ю.Е., представителя ответчика Волыхана Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Зайнеевой И.В. к Никитиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зайнеевой И.В., и снегоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Никитиной Ю.Е., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана Никитина Ю.Е., риск гражданской ответственности которой не был застрахован. По заказу истца ООО «<данные изъяты> Бюро Экспертизы и Оценки» была проведена независимая экспертиза, расходы по которой составили 4500 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 337 руб. 44 коп. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации истец обратилась в АНО «<данные изъяты>» для составления и направления ответчику претензии. Расходы по оказанию данного вида юридической помощи составили 5000 руб. Почтовые расходы по направлению претензии составили 92 руб. 70 коп. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности использования транспортного средства в целях запланированной поездки с приемными детьми на Новогодние каникулы в г. Великий Устюг. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30337 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., комиссию банка в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 70 коп.

Истец Зайнеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайнеевой И.В. – ткачева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитина Ю.Е., ее представитель Волыхан Е.А., не оспаривая вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, исковые требования в части размера возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признали в полном объеме. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда не согласились, пояснив, что истец не понес ни нравственных, ни физических страданий, доказательств тому не представил. В удовлетворении исковых требований в данной части просили отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Зайнеевой И.В. предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Никитиной Ю.Е., управлявшей снегоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> муниципального округа Архангельской области Никитина Ю.Е., управляя транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, не справившись с управлением, допустила занос снегохода, заехав лыжами под припаркованную у обочины дороги автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Зайнеевой И.В., ударив защитной дугой снегохода в нижнюю часть передней левой двери указанной автомашины.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Зайнеева И.В. (л.д.23).

Вина ответчика в причинении ущерба потерпевшему подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Никитина Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Никитиной Ю.Е. ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Никитиной Ю.Е. не была застрахована, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «<данные изъяты> Бюро Оценки», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 337 руб. 44 коп. (л.д. 13-27).

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты> Бюро Оценки» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Расходы на проведение экспертизы составили 4500 рублей (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 30 337 руб. 44 коп.

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, факт несения которых в сумме 4500 руб. подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. (л.д. 28, 29-30).

Указанные расходы в размере 4500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем доказательств того, что в результате повреждения автомобиля пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нравственные страдания и переживания истца связаны с нарушением имущественных прав.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования Зайнеевой И.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссию банка в размере 300 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 92 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг, заключенными с АНО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению досудебной правовой претензионной работы по возмещению ущерба, стоимостью 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению и направлению искового заявления в суд о возмещении ущерба, стоимостью 5000 руб., а также двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5000 руб. каждый, содержащими сведения о комиссии банка в размере 150 руб., то есть в размере 3% от уплаченной суммы (л.д. 31, 32-33).

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Никитина Ю.Е. и ее представитель Волыхан Е.А. в судебном заседании с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не согласились, пояснив, что данная категория дел не требует досудебного урегулирования в обязательном порядке, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. за составление претензии не основано на законе, а расходы на услуги представителя по составлению искового заявления полагают завышенными.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба. У истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по направлению судебной претензии в размере 92 руб. 70 коп. также удовлетворению не подлежит.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты истца, поскольку подача документов в суд предусматривает обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, с учетом не подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, принимая во внимание характер спорных отношений, обстоятельства дела, возражения ответчика, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, который обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд также учитывает, что оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не осуществить перевод денежных средств безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию комиссия банка за оплату юридических услуг в размере 75 руб. (2500 руб. х 3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 30337 рублей 44 копейки, размер государственной пошлины при указанном размере требований составляет 1110 рублей 12 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайнеевой И.В. к Никитиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ю.Е. (ИНН №) в пользу Зайнеевой И.В. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30337 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, комиссию банка в размере 75 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 12 копеек, а всего 38 522 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зайнеевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Мой