Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7417/2022 ~ М-6941/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-7417/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-010312-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                      01 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовской О. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Максимовской О.Г. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 17.04.2019 г. по состоянию на 01.07.2022 г. в размере 104 482, 41 руб., из которых: 97 322, 86 руб. – просроченный основной долг, 7 159, 55 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 289, 65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимовская О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просила учесть ее трудное материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 г. ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Максимовская О.Г. заключила с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.04.2019 г. с лимитом кредита 100 000 руб.

Банк на имя Максимовской О.Г. открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых.

Заемщик пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

    Банком истцу направлялось требование о погашение задолженности от 09.02.2022 г., которое не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2022 г. составила 104 482, 41 руб., из которых: 97 322, 86 руб. – просроченный основной долг, 7 159, 55 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком Максимовской О.Г. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив доводы ответчика Максимовской О.Г., полагает их несостоятельными, поскольку истцом сумма неустойки не взыскивается, не является предметом рассмотрения, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о ее трудном материальном положении могут быть учтены при обращении за предоставлением отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 289, 65 руб., с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Максимовской О. Г. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 104 482, 41 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.