Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-6542/2022;) ~ М-4417/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-294/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006829-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАД, ВРЛ к Межмуниципальному отделу МВД России «Глазовский», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ВАД и ВРЛ (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к МО МВД России «Глазовский», МВД по УР (далее по тексту – ответчики) о компенсации морального вреда в размере 760 000 руб.

Требования мотивированы следующим образом.

С конца ноября 2017 года соседи истцов – АММ и АЕС вели себя шумно в вечернее и ночное время. С ноября 2017 года по июнь 2020 года истцы вызывали по этому поводу полицию 38 раз. 19 материалов КУСП было приобщено в номенклатурное дело МО МВД России «Глазовский», ещё 19 – направлено в Административную комиссию г. Глазова. В апреле 2018 года ВАД при обращении к секретарю Административной комиссии г. Глазова были обнаружены поддельные подписи АЕС в протоколах опроса, а объяснение от <дата> было скопировано в объяснение от <дата>. В пришёл к выводу, что заседаний Административной комиссии по вопросам нарушениям Абашевыми тишины не было.

<дата> ВАД обратился в полицию г. Глазова с заявлением о подделке подписей в протоколах опроса АЕС секретарём Административной комиссии ММА По данному факту <дата> капитаном полиции ПАМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то, что проведение почерковедческой экспертизы было возможным.

По жалобе ВАД в прокуратуру г. Глазова о непроведении заседаний Административной комиссии г. Глазова председатель этой комиссии ХСА и секретарь ММА представили определение о проведении комиссии в составе 6 человек, в том числе начальника участковых ЖРГ Начальником полиции МЭА был дан официальный ответ о присутствии ЖРГ на заседании. Обман секретаря комиссии был бы раскрыт, если бы ЖРГ сознался в своем отсутствии на заседании комиссии.

<дата> ВАД на личном приёме у первого заместителя прокурора Удмуртии ГИВ представил определения с поддельными подписями и свои доводы о фальсификации доказательств.

Глазовская прокуратура сообщила ВАД, что в рамках его заявления была назначена проверка доводов заявителя, которую осуществлял капитан полиции ПАМ Длительное время ПАМ не предоставлял ВАД для ознакомления заключение почерковедческой экспертизы. В конце октября 2018 года ВАД было подано заявление об ознакомлении с заключением экспертизы. Вскоре заключение заявителю было предоставлено. Экспертиза установила, что подписи от имени АЕС вероятно выполнены не ММА, а другим лицом. На тот момент было возможным проведение почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка АЕС

После обращения ВАД в Глазовский межрайонный следственный отдел старшим следователем МАВ была назначена почерковедческая экспертиза по свободным образцам подписей АЕС Заявителем были предоставлены те же документы, что и капитану полиции ПАМ, однако следователю из экспертно-криминалистического отдела поступил ответ от <дата> о том, что проведение почерковедческого исследования возможно лишь при предоставлении оригиналов документов, которые находились у секретаря Административной комиссии г. Глазова – ММА Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было вынесено ПАМ без проведения почерковедческой экспертизы, то есть ПАМ подменил одни документы другими.

<дата> ВАД по поводу подмены документов был на личном приёме у начальника полиции МЭА, в ходе которого выяснилось, что ПАМ скрыл факт отказа АЕС от участия в почерковедческой экспертизе.

<дата> после многочисленных заявлений об ознакомлении с материалами дел ВАД был ознакомлен с ними путём фотографирования у секретаря Административной комиссии ММА В процессе ознакомления с делами ВАД узнал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абашевых по КУСП <номер> был сфабрикован с помощью полицейских ГМГ и АМИ ММА состоит в списке друзей у заместителя начальника участковых – АМИ

Поскольку в полиции истцам не давали ознакомиться с материалами КУСП, ВАД обратился в Глазовскую прокуратуру. С материалами проверок, проведённых капитаном полиции ПАМ, ВАД был ознакомлен <дата> путём фотографирования. В ходе ознакомления с материалами ВАД вновь были обнаружены поддельные подписи АЕС

Обо всех фальсификациях в известность был поставлен начальник полиции г. Глазова, также было написано обращение министру МВД по УР и жалоба в прокуратуру.

На основании жалобы, поданной в прокуратуру, была назначена проверка доводов по поддельным подписям. Несмотря на то, что АЕС отказалась предоставить образцы своего почерка, в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, хотя на тот момент проведение почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка АЕС было возможным. Глазовской прокуратурой постановление было отменено.

ВАД с помощью сети Интернет установил, что капитан полиции ПАМ чуть ли не ежедневно общается с А в социальной сети, о чём истец поставил в известность начальника полиции.

<дата> АЕС в состоянии опьянения и в компании двух подруг заявилась в квартиру истцов и устроила там потасовку. По данному факту ВАД было написано заявление в полицию, однако при помощи полицейских А избежали ответственности на основании определения ГМГ, которое впоследствии было признано незаконным Глазовской прокуратурой и направлено в Административную комиссию.

В феврале 2020 года ВАД в ходе личного приёма обратился к прокурору Удмуртской Республики о проведении почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка АЕС Почерковедческое исследование установило, что в протоколах опроса АЕС, которые якобы проводила ММА, расписывался её муж и бывший полицейский – АММ Соответственно, в протоколах опросов АЕС, которые проводил ПАМ, написавший три отказа в возбуждении уголовного дела, стоит подпись АММ, то есть имеет место фальсификация, подделка и подлог подписи АЕС капитаном полиции ПАМ в интересах ММА и А.

Таким образом, на протяжении двух с половиной лет некоторые полицейские г. Глазова покрывали АММ, АЕС, ММА Кроме того, МВД по УР исправно давало «отписки». Вместо проведения почерковедческой экспертизы некоторые постановления перепечатывались, капитан полиции ПАМ пошёл на подделку подписи и служебный подлог, а начальник участковых ЖРГ соврал, что присутствовал на заседании комиссии.

Соседи истцов, чувствуя свою безнаказанность и поддержку полицейских, по ночам намеренно наносили несколько ударов по полу (для истцов – потолок), ни разу не были наказаны. Истцы были вынуждены сменить квартиру и не были признаны потерпевшими. Сотрудники полиции даже не пытались установить обстоятельства, нарушали закон «О полиции», при этом действовали от имени государства. Действиями отдельных сотрудников полиции г. Глазова истцам причинён материальный вред, связанный с переездом, а также моральный ущерб, в том числе дочери и внуку, выразившийся в ежедневном беспокойстве дочери за родителей, запрете внуку приезжать к бабушке и дедушке на каникулы в связи с внезапными ночными ударами.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 760000 руб., вынести частное определение, признать истцов потерпевшими от незаконных действий МО МВД России «Глазовский» и МВД по УР.

В ходе судебного разбирательства истец ВАД увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 1 520 000 руб.

В судебное заседание истцы ВАД и ВРЛ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представители ответчиков МО МВД России «Глазовский», МВД по УР, РФ в лице МВД РФ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, суду представлены возражения на исковое заявление ВАД и ВРЛ, из которых следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок <номер> (КУСП <номер>), КУСП <номер>, КУСП <номер>, приходит к следующему.

Как следует из материала проверки <номер> (КУСП <номер>), <дата> в 02:25 ч. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение ВАД, проживающего по адресу: УР<адрес>, о том, что громко шумит сосед из квартиры <номер> и мешает отдыху. По данному факту сотрудником полиции МВВ в 02:45 ч. <дата> был осуществлён выезд по указанному адресу, на момент которого шума из квартиры <номер> слышно не было. Выезд был осуществлён повторно в 06.30 ч., дверь квартиры никто не открыл. В материале проверки имеются протоколы опросов ВАД, АММ, ТТА, ИНП, СВК, ТЕС, БАН, а также рапорт УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Глазовский» ГМГ, согласно которому замок на двери чердака находился в открытом состоянии. Сообщение по факту нарушения тишины и покоя граждан направлено для принятия решения в Административную комиссию г. Глазова. <дата> Административной комиссией МО «Город Глазов» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения от <дата> вручена ВАД посредством почтовой связи <дата>. С материалом проверки ВАД ознакомлен путём фотографирования <дата>.

Как следует из материала проверки КУСП <номер>, <дата> в 22:57 ч. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение ВАД, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что соседи из квартиры <номер> шумят. По данному факту сотрудником полиции ВИМ в 23.30 ч. <дата> был осуществлён выезд по указанному адресу, на момент которого шум из квартиры <номер> доносился в виде топота, другого шума не доносилось. В материале проверки имеются протоколы опросов ВАД, АММ, ИТА, АЕС, ВИМ <дата> материал проверки направлен для принятия решения в Административную комиссию г. Глазова. <дата> с АММ и АЕС проведена профилактическая беседа, вынесены рекомендации должным образом заниматься воспитанием сына ААМ, <дата> г.р., соблюдать режим дня, вовремя в вечернее время укладывать ребёнка спать. <дата> председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ААМ, <дата> г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как следует из материала проверки КУСП <номер>, <дата> в 22:08 ч. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение ВАД, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что шумят соседи из квартиры <номер> По данному факту сотрудником полиции ЧАМ <дата> был осуществлён выезд по указанному адресу, опрошены заявители, на момент опроса были слышны шумы, доносившиеся из квартиры <номер>. В материале проверки имеются протоколы опросов ВАД, АММ, ЧАМ, УЛВ <дата> материал проверки направлен для принятия решения в Сектор по делам несовершеннолетних Администрации г. Глазова. <дата> председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ААМ, <дата> г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала проверки <номер>, <дата> в Глазовскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ВАД с доводами о подделке секретарём Административной комиссии МО «Город Глазов» ММА подписей граждан в протоколах опроса. Для проведения проверки и принятия решения материалы были направлены начальнику ММО МВД России «Глазовский» <дата>.

<дата> в МО МВД России «Глазовский» из Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики поступило заявление ВАД от <дата> по факту фальсификации доказательств по административному делу со стороны секретаря Административной комиссии г. Глазова ММА в протоколах опросов АЕС от <дата> и от <дата>.

В связи с проведением проверки были проведены почерковедческие исследования почерка и подписей АЕС в объяснениях от <дата> и от <дата>. Так, согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, подписи от имени АЕС, вероятно, выполнены не ММА, а другим лицом. Вместе с тем, <дата> в связи с непригодностью объектов исследования для проведения исследований и дачи заключения, и, как следствие, невозможностью ответить на поставленные перед экспертом вопросы, специалистом ЧЯА материалы возвращены без исполнения в Глазовский межрайонный следственный отдел.

Материал проверки <номер> содержит постановления УУП МО МВД РФ «Глазовский» ПАМ от <дата>, от <дата> и от <дата> (по заявлению ВАД от <дата>) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ММА по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановления мотивированы тем, что АЕС свои подписи в протоколах опросов подтвердила.

<дата> постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора БАЮ отменено постановление УУП ММО МВД России «Глазовский» ПАМ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки в МО МВД России «Глазовский».

<дата> постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора ШОЕ отменено постановление УУП МО МВД России «Глазовский» ПАМ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки в МО МВД России «Глазовский».

Материал передан <дата> по подследственности в Глазовский СО СУ СК РФ по УР. <дата> Глазовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по УР указанный материал возвращён начальнику МО МВД России «Глазовский» как необоснованно направленный в адрес следственного комитета в связи с отсутствием сведений о совершении ММА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. <дата> материал проверки для принятия решения направлен и.о. руководителя Глазовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР.

<дата> старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР МАВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ММА по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, обращение ВАД от <дата> с доводами о фальсификации материалов секретарём Административной комиссии г. Глазова ММА и председателем Административной комиссии г. Глазова ХСА, поступившее в Глазовскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики, было направлено руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР <дата> для рассмотрения. Также <дата> была направлена жалоба ВАД для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения в части доводов о противоправных действиях участкового уполномоченного ММО МВД России «Глазовский» ПАМ

Кроме того, <дата> обращение ВАД с доводами о фальсификации материалов проверки по административному делу участковым уполномоченным ММО МВД России «Глазовский» ГМГ, о покрывательстве заместителем начальника ОУУП и ПНД ММО МВД России «Глазовский» АМИ незаконных действий должностных лиц Административной комиссии МО «Город Глазов» для рассмотрения и принятия решения по существу направлено руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР.

<дата> и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора КАВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> старшим следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР МАВ, отменено, материал направлен руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР для организации дополнительной проверки.

В этот же день и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора КАВ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ПАМ, материал направлен начальнику ММО МВД России «Глазовский» для устранения недостатков.

<дата> старшим УУП МО МВД России «Глазовский» ПИА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению ВАД от <дата>) в отношении ММА по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием состава преступления.

<дата> и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора КАВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> старшим УУП МО МВД России «Глазовский» ПИА, отменено, материал направлен начальнику органа дознания МО МВД России «Глазовский» для устранения недостатков.

В рамках материала проверки старшим УУП МО МВД России «Глазовский» ПИА было назначено проведение почерковедческого исследования. Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, исследовались подписи в объяснениях АЕС от <дата>, от <дата> и от <дата>. По результатам исследования специалист пришёл к выводам, что подписи от имени АЕС в объяснениях от <дата> и от <дата>, вероятно, выполнены одним лицом. При сравнении подписей во всех трёх представленных документах специалистом были установлены как совпадения частных признаком почерка, так и различия; установить большего количества признаков не удалось из-за частичной несопоставимости по транскрипции, а также малого объёма исследуемого почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях; решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи в объяснениях от <дата>, от <дата> и от <дата> одним лицом, не представляется возможным.

<дата> следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР КСВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ММА, ХСА, ГМГ, ПАМ, ЖРГ, АМИ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

<дата> заместителем прокурора Удмуртской Республики ПХС постановление следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР КСВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, для организации дополнительной проверки материал направлен руководителю отдела СУ СК России по УР.

<дата> экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Глазовский» проведено исследование подписей в объяснениях АЕС от <дата> и от <дата>, а также образцов почерка АЕС в объяснении от <дата>. Исследованием установлено, что, вероятно, подписи в объяснениях от <дата> и от <дата> выполнены не АЕС, а другим лицом.

<дата> следователем по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ДЕВ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА по факту фальсификации подписей АЕС в объяснениях от <дата> и от <дата>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА и ХСА по факту фальсификации материалов административных дел <номер> и <номер>, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАМ, ГМГ, АМС и ЖРГ по факту фальсификации административных материалов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

<дата> заместителем Глазовского межрайонного прокурора КАВ постановление следователя ДЕВ от <дата> отменено, материал проверки направлен руководителю Глазовского МСО СУ СК России по УР для организации дополнительной проверки.

<дата> следователем по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ДЕВ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА и ХСА по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАМ, ГМГ, АМС и ЖРГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

<дата> заместителем Глазовского межрайонного прокурора КАВ постановление следователя ДЕВ от <дата> отменено, материал проверки направлен руководителю Глазовского МСО СУ СК России по УР для организации дополнительной проверки.

<дата> следователем по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ДЕВ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА и ХСА по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАМ, ГМГ, АМС и ЖРГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Глазовский» проведено исследование подписей в объяснениях АЕС от <дата> и от <дата>, а также образцы почерка АММ Исследованием установлено, что, вероятно, подписи в объяснениях от <дата> и от <дата> выполнены АММ

<дата> заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по УР СВВ постановление следователя ДЕВ от <дата> отменено, материалы проверки возвращены и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР для организации проверки.

<дата> следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР НОВ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА и ХСА по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАМ, ГМГ, АМС и ЖРГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> руководителем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ВВМ постановление следователя НОВ от <дата> отменено, материалы проверки направлены следователю НОВ для проведения дополнительной проверки.

<дата> экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Глазовский» составлена справка об исследовании <номер> на основании поступившего материала проверки для проведения исследования подписей в протоколах опросов АЕС от <дата> и от <дата>. Согласно справке <номер>, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени АЕС ею самой, специалисту не представилось возможным ввиду того, что на исследование были представлены копии документов, непригодные для почерковедческого исследования.

<дата> старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ВОВ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ММА и ХСА по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАМ, ГМГ, АМС и ЖРГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов проверок, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», по заявлениям ВАД, ВРЛ выносились Административной комиссией МО «Город Глазов» <дата> (в связи с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), <дата> (в связи с отсутствием события административного правонарушения). Также по поводу сообщения ВАД от <дата> о том, что в квартире № <номер> стучат соседи, по квартире бегает ребёнок и мешает отдыху, <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» АИФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении АЕС ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с абз. 3 п. 1, пунктами 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что для удовлетворения исковых требований ВАД и ВРЛ необходимо установить факты нарушения неимущественных прав истцов и (или) принадлежащих им нематериальных благ действиями ответчиков, выразившимися в покрывательстве сотрудниками полиции г. Глазова соседей истцов – АММ и АЕС и непринятии мер по привлечению последних к ответственности; фальсификации, подлоге, подделке подписей АЕС ПАМ в интересах ММА, АММ и АЕС; фабрикации отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП <номер> сотрудниками полиции ГМГ и АМИ; фактическом отсутствии ЖРГ на заседании Административной комиссии МО «Город Глазов» <дата>; предвзятости АМИ в связи с дружескими отношениями с ММА; предвзятости ПАМ в связи с тесным общением с АММ и АЕС

Однако таких обстоятельств судом не установлено. ВАД и ВРЛ не представлено доказательств того, что противоправными действиями МО МВД России «Глазовский», МВД по УР нарушены их неимущественные права или нематериальные блага, поскольку противоправности в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Так, в исковом заявлении ВАД и ВРЛ указывают на то, что при обращении к секретарю Административной комиссии г. Глазова ВАД понял, что <дата> фактически заседаний комиссии по нарушениям тишины АММ и АЕС не было, начальник участковых Жуйков соврал, что присутствовал на заседании комиссии. Однако утверждения истцов являются голословными и не подтверждаются материалами дела. По обращению ВАД в МО МВД России «Глазовский» в отношении начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – подполковника полиции ЖРГ проведена служебная проверка, по результатам которой факты нарушений с его стороны не подтвердились. Более того, сами истцы в иске отмечают, что начальником полиции МЭА был дан официальный ответ о присутствии ЖРГ на заседании комиссии.

Доводы истцов о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было вынесено ПАМ без проведения почерковедческой экспертизы и сотрудник полиции подменил одни документы другими опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверки <номер>, из которых следует, что экспертно-криминалистическому отделу МО МВД России «Глазовский» для проведения исследования были представлены оригиналы объяснений АЕС от <дата> и от <дата>, а также экспериментальные образцы подписи ММА (справка об исследовании от <дата>). Вместе с тем, суд отмечает, что, как и указывают истцы в исковом заявлении, на почерковедческих исследованиях от <дата> и от <дата> должны были исследоваться одни и те же документы, однако, как следует из материала проверки, в первом случае были предоставлены оригиналы документов, а во втором – копии, что и помешало специалисту <дата> провести исследование.

Доводы истцов о тесном общении ПАМ с Абашевыми, которое могло бы повлиять на законность принимаемых сотрудником полиции процессуальных решений, суд отклоняет и отмечает, что проведённый истцами мониторинг социальной сети, а также скриншоты страниц, полученные в свободном доступе сети Интернет и представленные суду истцами, позволяют установить лишь факт одновременного нахождения в режиме реального времени лиц под виртуальными именами «Андрюха Путятин», «Елена Абашева» и (или) «Марат Абашев» в конкретной социальной сети, что не подтверждает ведение переписки между владельцами аккаунтов.

Фальсификация, подлог и подделка подписей АЕС капитаном полиции ПАМ также не нашли своего подтверждения. Суду не представлено достоверных сведений, согласно которым ПАМ были подписаны объяснения от имени АЕС от <дата> и от <дата> без ведома последней либо за неё, почерковедческое исследование от <дата> не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования, что подтверждается справкой <номер> экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Глазовский».

С материалами проверок ВАД знакомился на основании представленных им заявлений. Данных об ограничении ВАД по ознакомлению с материалами проверки, в том числе с результатами почерковедческих исследований, материалы дела не содержат. Достоверных сведений о сокрытии ПАМ какой-либо информации, касающейся проверки по заявлениям ВАД, не имеется.

Истцы в своём заявлении указывают, что при ознакомлении с материалами административных дел ВАД узнал, как с помощью полицейских ГМГ и АМИ был сфабрикован отказ в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП <номер>. В подтверждение доводов к иску приложены фотокопии с пояснениями истца. Вместе с тем, вывод о фальсификации либо содействии в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, не может строиться на предположениях.

Также суд не усматривает оснований для установления факта предвзятости заместителя начальника участковых АМИ Скриншоты, представленные истцами, говорят о нахождении лиц с виртуальными именами «Мария Мохирева» и «Максим Аккузин» в списке друзей друг у друга, что не может служить безусловным основанием для признания предубеждённости должностного лица.

Кроме того, факты покрывательства сотрудниками полиции г. Глазова АММ и АЕС и непринятия мер по привлечению соседей истцов к ответственности за противоправное поведение опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверки, которые содержат многочисленные протоколы опросов, рапорты, другие документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами процедуры привлечения к административной ответственности тех или иных лиц, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка заявления ВАД о подделке подписей проводилась органами внутренних дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю ВАД должностными лицами при уведомлении о каждом вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснялись право и порядок обжалования решений, что подтверждается самими постановлениями, а также сопроводительными письмами, имеющимися в материалах проверки. Постановлениями следственного комитета неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – ПАМ, ГМГ, АМС, ЖРГ в связи с отсутствием состава преступления, последний раз, согласно материалу проверки <номер>, - <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Исходя содержания искового заявления, суд не находит оснований для вывода о том, что совершенные сотрудниками полиции действия продиктованы не намерением добросовестно исполнить свои должностные обязанности, а исключительно намерением причинить вред истцам. Действия сотрудников полиции выполнялись в рамках предоставленных им полномочий. Фактов злоупотребления должностными лицами своими полномочиями, неправомерных действий сотрудников полиции судом не установлено. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, ВАД и ВРЛ не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, являются предположениями истцов и не подтверждены достоверными сведениями, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями МО МВД России «Глазовский», МВД по УР и ежедневным беспокойством дочери истцов за родителей, запретом внуку приезжать в гости к бабушке и дедушке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Учитывая, что ВАД и ВРЛ не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, а также не доказан сам факт причинения им морального вреда вследствие противоправных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем он подлежит оставлению без удовлетворения. Требования о признании истцов потерпевшими не являются материально-правовыми, могли явиться основанием для удовлетворения иска, а потому в самостоятельном виде не разрешаются. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

В иске отказано, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подачи иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ВАД (ИНН <номер>), ВРЛ (ИНН <номер>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Глазовский», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <номер>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Председательствующий судья                                                          Д.Д. Городилова