Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-1361/2023 от 29.03.2023

№ 2-2104/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001562-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 июня 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

П.О.А. обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в г. Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением У.А.Р. и автомобиля марки Рено Сандеро г/н № под управлением П.О.А.. Указывает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя У.А.Р., которая двигалась в попутном направлении с автомобилем истца, не приняла во внимание заблаговременно включенный на автомобиле истца сигнал поворота и занятие крайней левой полосы в ряду попутного движения для съезда влево на прилегающую территорию <адрес>, приступила к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, допустила столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП, имеются показания опрошенных свидетелей, автотехническая экспертиза. Тем не менее, по результатам административного расследования инспектором ГИБДД было вынесено постановление, которым производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, объективная оценка действий водителей не дана. Истица обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника отделения по ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано по формальным обстоятельствам.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истица обратилась в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", был произведен осмотре транспортного средства, случай признан страховым. По результатам осмотра поврежденного автомобиля было принято решение о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению и выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, а именно 298700 руб. за материальный ущерб и 29481,26 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Полагает, что поскольку материалом проверки ее вины в дорожно-транспортном происшествии не было установлено, страховщик был обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного лимитом Закона "Об ОСАГО" в размере 400000 рублей. В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием о полной выплате и начислении неустойки за неисполнение обязательств. До настоящего времени ответа и доплаты от страховой компании не поступило. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-23-19383/2020-001, поскольку обращение не содержит сведения о номере договора с финансовой организацией, хотя такие сведения имелись в обращении. Поэтому полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Поскольку страховщиком не исполнены обязанности по денежной выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 71818,74 руб., штраф в сумме 35909,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71818,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А.Ю. в итоговом судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что представленные истцом страховщику документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Установление вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. Страховщиком правомерно произведена выплата в размере 50% страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709200 руб., с учетом износа – 597385,92 руб., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истице 298700 руб. Истцом при обращении за страховым возмещением страховая выплата была выбрана в денежной форме. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховой компанией обязательства перед истицей были выполнены, нарушений обязательства не имеется. Соответственно моральный вред также не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо У.А.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.О.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.А.Р. Водители транспортных средств получили телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования были опрошены очевидцы происшествия Б.Д.Н., С.Ю.О., Р.И.А., К.М.В., проведены судебно-медицинские и автотехническая экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия П.О.А. вреда здоровью не причинено, по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью также не причинено.

По результатам административного расследования инспектором ГИБДД были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя П.О.А. (№) и в отношении водителя У.А.Р. (№) на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.54,55).

Не согласившись с вынесенными постановлениями П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой указала, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя У.А.Р. (л.д. 14).

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, с указанием на то, что в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях рассматривается вопрос о только о нарушении ПДД РФ, возможные споры об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно. В данной ситуации можно говорить, что, в общем случае, водителю Рено Сандеро при выполнении маневра следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Тойота Королла при намерении выполнить обгон впереди двигающегося транспортного средства, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и части 2 п. 11.2 ПДД РФ. Указанное следует из заключения проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой категорично определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП экспертным путем не представляется возможным (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность П.О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис №) (л.д. 56), гражданская ответственность У.А.Р. также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис №) (л.д. 45).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просила (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика и потерпевшего были проведены осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 57-61).

Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составляет 709200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 597400 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 298700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратилась к страховщику о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 66).

Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС Рено Сандера составляет 58962,51 руб. (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" дополнительно осуществило выплату страхового возмещения истцу по УТС в размере 29481,26 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указала, что поскольку ее вины в ДТП не установлено, то страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей (л.д. 72).

Поскольку ее требования не были исполнены, П.О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №, поскольку обращение не содержит сведения о номере договора с финансовой организацией (л.д. 19-20,24).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 71818,74 руб. (400000-298700-29481,26), а также, поскольку страховщиком не исполнены обязанности по денежной выплате, штраф в сумме 35909,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71818,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    Из приведенных выше положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе административного расследования не были достоверно установлены обстоятельства ДТП, соответственно не было определено какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя П.О.А. (№) и в отношении водителя У.А.Р. (№) на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений У.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота г.н. №, следовала по <адрес>, перестроилась на встречную полосу для обгона автомобиля Рено, двигавшегося с меньшей скоростью, когда автомобили сблизились, водитель автомобиля Рено приступила к выполнению поворота налево без включения указателя поворота, У.А.Р. применила торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Рено Сандера г.н. №, следовала по <адрес> заблаговременно включила указатель поворота, пропустив встречный автомобиль, приступила к выполнению маневра поворота налево. При выполнении поворота почувствовала удар в левую сторону автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Пассажиры автомобиля Рено С.Ю.О. и Б.Д.Н. в своих объяснениях пояснили, что П.О.А. включила указатель поворота заблаговременно, при выполнении поворота налево произошло столкновение с другим автомобилем.

Очевидец Р.И.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по Красноярскому тракту в направлении <адрес>. В районе поворота на <адрес> видел, как произошло столкновение движущегося во встречном направлении автомобиля Рено, который выполнял поворот налево, и автомобилем Тойота, который выполнял обгон автомобиля Рено, в связи со значительным удалением от места ДТП, не видел, были ли включены указатели поворота у транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ очевидец К.М.В. пояснил, что столкновение автомобилей Рено и Тойота не видел, видел расположение транспортных средств после столкновения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что в момент начала контактирования автомобиль Тойота Королла располагался вероятнее всего практически полностью на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью обращенной к левой границе проезжей части, автомобиль Рено Сандеро также находился на встречной полосе, передней частью обращенной к левой границе проезжей части, то есть в момент начала контактирования оба автомобиля располагались с выездам на встречную полосу движения, при этом автомобиль Рено был в процессе маневра поворота налево, автомобиль Тойота был в режиме обгона со смещением в сторону левой проезжей части. Из-за недостатка представленного комплекса исходных данных эксперт не смог ответить на вопросы с какой скоростью двигались автомобили, какова должна быть безопасная скорость в заданных условиях, была ли техническая возможность у водителей избежать столкновения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП. При этом экспертом указано, что в данной ситуации можно говорить, что, в общем случае, водителю Рено Сандеро при выполнении маневра следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Тойота Королла при намерении выполнить обгон впереди двигающегося транспортного средства, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и части 2 п. 11.2 ПДД РФ.

В ходе административного расследования предпринимались действия по сбору дополнительной информации об обстоятельствах ДТП путем размещения объявления в СМИ.

По результатам административного расследования инспектором ГИБДД были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя П.О.А. (№) и в отношении водителя У.А.Р. (№) на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в постановлениях не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало в результате чьих действий произошло ДТП и повреждены транспортные средства.

Второй участник ДТП – У.А.Р. также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, при недостаточности в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о всех обстоятельствах ДТП, указанием в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя П.О.А. на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что само по себе не является обстоятельством, исключающим вину П.О.А. в ДТП, у страховой компании не имелось оснований считать вину в ДТП одного водителя У.А.Р. очевидной и установленной на основании представленных документов.

В связи с чем, суд полагает, что в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в размере 50% правомерно произведена АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке в установленные законодательством сроки.

Истица воспользовалась своим правом в связи с несогласием с таким возмещением, предъявила в суд требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Относительно установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает следующее.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В обоснование своих доводов истица ссылается на показания очевидцев ДТП С.Ю.О., Б.Д.Н., Р.И.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.О. и Б.Д.Н. пояснили, что в качестве пассажиров ехали в автомобиле, которым управляла истица, перед совершением маневра поворота налево истица заблаговременно включила указатель поворота, при выполнении поворота налево произошло столкновение с другим автомобилем.

Очевидец Р.И.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по Красноярскому тракту, видел, как произошло столкновение движущегося во встречном направлении автомобиля Рено, который выполнял поворот налево, с автомобилем Тойота, который выполнял обгон автомобиля Рено, в связи со значительным удалением не видел, были ли включены указатели поворота у транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Данные пояснения свидетелей согласуются с их объяснениями, имеющимися в административном материале.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п.11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем У.А.Р. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя П.О.А. соответствовали ПДД РФ и не способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, действия водителя У.А.Р., которая начала обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подававшего сигнал поворота налево, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о стопроцентной вине У.А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. и признания ее ответственной за причиненный истцу вред.

Вины П.О.А. в ДТП суд не усматривает.

С учетом установления стопроцентной вины водителя У.А.Р., установленной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО истице подлежит возмещению страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты произвела с учетом износа выплату в размере 50%, то, при установлении судом стопроцентной вины водителя У.А.Р., с АО "АльфаСтрахования" в пользу истца надлежит взыскать 71818,74 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом УТС и пределом суммы страхового возмещения страховщика при наступлении страхового случая (400000-298700-29481,26).

Поскольку судом установлено, что обязательство по страховому возмещению в размере 50% стоимости восстановительного ремонта было исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2354,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу П.О.А. денежные средства в размере 71818,74 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 2354,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023г.