Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Полоник Е.С. УИД 66MS0138-01-2022-004802-82Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июня 2023 года                                                     город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Одеговой Зиле Мадыхатовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансового управляющего Колоскова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 22 февраля 2023 года,

руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Одеговой Зиле Мадыхатовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Колоскова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.

Судья                                                                                                                        О.А. Закирова

Мировой судья Полоник Е.С. УИД 66MS0138-01-2022-004802-82Дело № 11-25/2023

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 13 июня 2023 года.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                    город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Одеговой Зиле Мадыхатовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансового управляющего Колоскова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 22 февраля 2023 года,

установил:

истец ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (далее ? ООО «КТК») обратился в суд с иском к ответчику Одеговой З.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, ссылаясь на следующее. ООО «КТК» с 01 января 2012 года является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель. С 01 апреля 2020 гола истец на основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора ресурсоснабжения с ООО УЖК «Наш дом» и перешел на прямые договоры с населением Качканарского городского округа, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш дом», по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть стал исполнителем указанных услуг. Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ заключение договора в письменной форме не требуется. Согласно справке ООО «УЖК Наш Дом» Одегова З.М. владеет квартирой № площадью 55,5 кв. м. по адресу: <адрес>. Истец в спорный период являлся для ответчика исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. До настоящего времени оплата за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика не поступила. Долг ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу за период с сентября 2021 года по май 2022 года включительно составляет 21 557 рублей 10 копеек. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец обращается в данным исковым заявлением и просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше задолженность, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 846 рублей 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 22 февраля 2023 года (составленного в мотивированном виде 03 апреля 2023 года) исковые требования ООО «КТК» удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий Колосков М.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Качканарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22 февраля 2023 года и вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Одегова З.М. признана банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу № А60-51458/2020 процедура реализации имущества данного гражданина завершена. Принадлежащая Одеговой указанная выше квартира реализована, переход права собственности зарегистрирован 27 июня 2022 года. Задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 20 344 рубля 87 копеек включена в реестр требований текущих платежей и погашена в порядке третьей очереди.

В судебное заседание представитель истца ООО «КТК» - Седлецкая Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Одегова З.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий Колосков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Одегова З.М. с 18 апреля 2013 года до 27 июня 2022 года являлась собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 55,5 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 5, 61), управление которым осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» с 01 января 2012 года является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ), правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Из письменных материалов дела, справки ООО УЖК «Наш дом» и расчетов ООО «КТК» (л.д. 4, 5, 76 оборот, гр. дело № 2-2246/2022 л.д. 4) следует, что за ответчиком Одеговой З.М. по данному жилому помещению числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с сентября 2021 года по май 2022 года включительно в размере 21 557 рублей 10 копеек.

До обращения в суд с указанным иском истец ООО «КТК» направлял в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за этот же период с Одеговой З.М., который был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области 11 июля 2022 года и впоследствии отменен определением от 22 июля 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года Одегова З.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества (л.д. 57, 83-84 оборот).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года была завершена процедура реализации имущества (л.д. 57-60).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Колоскова М.С. о том, что процедура реализации имущества гражданина (признанного банкротом) Одеговой З.М. завершена, вышеуказанная квартира продана в процедуре реализации имущества должника, что подтверждено выпиской из ЕГРН, задолженность по услуге предоставления тепловой энергии и теплоносителя включена в реестр требований текущих платежей и в последствии погашена в порядке третьей очереди текущих платежей, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Одеговой З.М. несосостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (л.д. 57, 83).

Поскольку требования по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению возникли с сентября 2021 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом вышеприведенных норм права, они являются текущими, истец ООО «КТК» не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, требования о взыскании указанной задолженности могут быть предъявлены в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве гражданина.

Доводы третьего лица о прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, не имеют правового значения по данному делу, так как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период по май 2022 года включительно, то есть до 27 июня 2022 года ? даты прекращения права собственности ответчика на данное жилое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная задолженность включена в реестр требований текущих платежей и впоследствии погашена в порядке третьей очереди текущих платежей, не нашли своего подтверждения при вынесении решения по делу мировым судьей, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО «КТК» с 01 января 2012 года является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель. С 01 апреля 2020 года ООО «КТК» на основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора ресурсоснабжения с ООО УЖК «Наш дом» и перешел на прямые договоры с населением Качканарского городского округа, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш дом», по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть стал исполнителем указанных услуг и начал производить начисление и учет оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

С 01 января 2021 года начисление по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение (теплоноситель и тепловая энергия) осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «КТК» (л.д. 92).

До сентября 2021 года задолженности у ответчика Одеговой З.М. не имелось, соответственно, оплата производилась на основании платежных документов, направленных истцом ООО «КТК». Оплата задолженности иному лицу, в том числе ООО УЖК «Наш дом», не освобождает Одегову от обязанности оплатить задолженность надлежащему поставщику тепловоцй энергии. В случае оплаты задолженности ненадлежащему лицу Одегова вправе обратиться в суд с иском о взыскании не основательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период сентябрь 2021 года по май 2022 года включительно ответчиком Одеговой З.М. не исполнена, начисленные и оказанные услуги ООО «КТК» ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости не оспаривались, контррасчет и доказательства оплаты задолженности суду ответчиком не представлены, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Одеговой Зиле Мадыхатовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Колоскова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.

Судья                                                                                                                        О.А. Закирова