Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-144/2021 от 19.02.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы № судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

<дата> в отношении ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ненадлежащее извещение представителя юридического лица препятствовало его участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 12 настоящей статьи - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут государственным инспектором по <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО4 при проведении внеплановой выездной проверки, с целью контроля исполнения ранее выданного ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» предписания № от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Махачкала, <адрес>, срок исполнения которого истек <дата>, не были выполнены, в частности, следующие предписания:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на лестничных клетках между этажами со стороны администрации и кафедры ДГМА здания установлены металлические решетчатые двери, препятствующие свободной эвакуации людей из здания в случае пожара (Правила противопожарного режима в РФ п.33);

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов зрения при пожаре в коридоре цокольного этажа (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 7.13130.2009 п.7.2, п.п. «б» п. 8.2 СНиП 41- 1-2003, п. 8.2 СП 60.13330.2012);

- на этажах 5-ти этажного здания через каждые 42 метра в коридорах не предусмотрены противопожарные перегородки с самозакрывающимися противопожарными дверьми (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130 2009 п.<дата>, п.<дата>);

- имеющаяся на объекте автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии, (п. 61 Постановление правительства РФ №);

- в цокольном этаже здания стационара используются помещения не связанные с лечебным процессом (мастерские, кладовые, склады и т.д.) (п. 136 Постановление правительства РФ №);

- не предусмотрен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализаций (п. 63 Постановление правительства РФ №);

- двери лестничных клеток от поэтажных коридоров не оборудованы противопожарными дверьми, уплотнениями в притворах и доводчиками на обеих створках (ФЗ от <дата> N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч.1 ст. 46 ФЗ №; ст. 6.18* СНиП 21.01-97*);

- для обеспечения необходимого расхода воды на пожаротушение не предусмотрено строительство насосной станции с установкой 2-х насосов повысителей давления взаимно резервируемых по 2-й категории надежности(ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.21; 4.2.8; <дата> СП 10.13130.2009) СНиП 21.04-01-85 п.12.1);

- руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 постановление правительства РФ №);

- двери эвакуационных выходов в новом корпусе из поэтажных коридоров на лестничные клетки выполнены с обычным остеклением (должны быть глухими или с армированным стеклом) (ФЗ от. 07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.2.7. СП 1.13130.2009.);

- в помещении актового зала в старом корпусе для покрытия пола применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на покрытие пола)(ФЗ от <дата> N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, таблица №, 28, 29; СНиП 1.01.97* п.6.25);

- в здании не предусмотрено помещение пожарного поста площадью не менее чем 15 м2, с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство с наличием наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23-05 «Естественное и искусственное освещение» (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.151 п.12.55 НПБ 88-2001. п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.);

- не оборудованы автономными установками пожаротушения электрощиты и электрошкафы (в том числе распределительных устройств), расположенные в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009. ФИО74);

- установить на переходе, соединяющий 2-й этаж нового корпуса от корпуса пищеблока противопожарные двери для препятствия распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88, п. 23 ППР в РФ №, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013);

- дверные проемы с 1-го по 5-й этаж лифтового холла не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88).

Действия ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2 квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО2» подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием N27/1/1 от <дата>; постановлением мирового судьи от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права, иными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» правильно квалифицированы судом по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписание N27\1\1 от <дата> было вынесено уполномоченным лицом государственным инспектором <адрес> г. Махачкала УНД и ПРГУ МЧС России по РД ФИО4, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Учреждением совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. При этом характер необходимых действий, которые должны быть совершены для выполнения предписания, суд не определяет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вышеизложенном, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» в установленный срок требований повторного предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Сведений о причинах неисполнения требований повторного предписания либо о продлении сроков исполнения требований предписания в административный орган в установленном порядке от привлекаемого лица не поступало.

Вопреки доводам жалобы в силу требований ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» являясь пользователем помещений вышеуказанного объекта, обязано в установленный предписанием срок исполнить содержащиеся в нем требования.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что защитник юридического лица не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишив возможности представить доказательства и свои доводы не свидетельствует о нарушении права на защиту ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2», поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Извещение (л.д. 30) о рассмотрении <дата> в 12 часов 20 минут дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» было направлено ГБУ РД по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 82, согласно отметки <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701343552564 получено ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» <дата>г.

<дата> после получения извещения о дате и времени рассмотрения дела защитник ГБУ РД ФИО3, представив доверенность № от <дата>, обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Срок действия доверенности № уполномочивающей представлять интересы ГБУ РД защитнику ФИО5 указан с <дата> по <дата>.

На момент извещения ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» о дате и месте рассмотрения дела <дата> ФИО5 не являлся защитником ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2», следовательно, не был извещен судом.

Административное наказание судьей районного суда назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание то, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетным учреждением, финансируется государством, имеются обращения руководства больницы к курирующему министерству о выделении денежных средств, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата>, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2» изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6