Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-81/2023 от 17.01.2023

дело № 2-522/2023

70RS0005-01-2023-000097-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск                      29 ноября 2023 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре                                 ФИО2,

помощник судьи                                 ФИО3,

с участием истца:                                Орёл Д.А.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орёл Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник»), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») в котором с учетом уточнения требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 100 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Орёл Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara регистрационный знак №. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ООО «Собственник» транспортным средством Nissan Almera, регистрационный знак № в <адрес> совершил ДТП. В результате у принадлежащего истцу автомобиля возникли повреждения. В соответствии с заключением ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № составляет 851 400 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 178 312,22 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость принадлежащего Орёл Д.А. транспортного средства, размер ущерба определен в сумме 273 082,78 рублей (851 400 рублей – (178 312,22 рублей + 400 000 рублей). В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Собственник», ООО «Апрель», третье лицо ФИО9 не явились, уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Орёл Д.А. в ходе судебного разбирательства указал, что в момент ДТП автомобилем управлял он, в машине находилась также его супруга и двое детей. С места ДТП его автомобиль увозил эвакуатор. До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется, восстановлению, по мнению специалистов не подлежит. Со слов ФИО9 тот работал в такси, на автомобиле Nissan Almera имелись опознавательные знаки такси. ДТП совершено по вине ФИО9 С размером ущерба, установленного судебной экспертизой согласен, требование о возмещении ущерба уменьшено по результатам судебной экспертизы. Надлежащего ответчика просил определить суд.

Представитель ООО «Собственник» ФИО5 представила заявление, в котором указала, что размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы должен составлять 177 100 рублей, надлежащим ответчиком является ООО «Апрель», при условии наличия доказательств того, что ФИО9 в момент ДТП действовал по заданию и в интересах ООО «Апрель».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак Е 198 КА 70 по договору аренды передан ООО «Апрель», арендная плата выплачивается, условия договора исполняются.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 с автомобилем Suzuki Grand Vitara регистрационный знак №, под управлением водителя Орёл Д.А.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № является истец Орёл Д.А.

Автомобиль Nissan Almera регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Собственник», что следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО9 в ДТП, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление ФИО9 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак № признало случай страховым и выплатило Орёл Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (выписка по счету банковской карты, держатель карты Орёл Д.А.; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца заявлено о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Указанное подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, из которых следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № на дату ДТП составляет 858 100 рублей, стоимость годных остатков 281 000 рублей. С учетом установления полной гибели автомобиля истца, сумма материального ущерба составляет 177 100 рублей (858 100 рублей – (281 000 рублей + 400 000 рублей).

Сторонами произведенный расчет стоимости размера причиненного ущерба не оспорен.

На основании изложенного, денежная сумма в размере 177 100 рублей подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

    В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи автомобиля Nissan Almera регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды ООО «Собственник» (арендодатель) передало указанное транспортное средство ООО «Апрель» (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1). Обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, проведению планового техосмотра, текущего и капитального ремонта данным договором возложена на арендатора (п.2.2.2, 2.2.4 договора). Из пунктов 1.4,2.2.13 договора следует, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, а именно – для коммерческих целей. При этом в п. 2.2.10 договора его стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

    Платежными поручениями за 2022 г., актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. – март 2023 г. между ООО «Собственник» и ООО «Апрель» подтверждается внесение арендных платежей во исполнение договора аренды.

В соответствии с реестром, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак Е 198 КА 70 указано «ДТП восстановлению не подлежит», способ эксплуатации «субаренда».

При этом доказательств заключения договора субаренды автомобиля Nissan Almera ООО «Собственник» и ООО «Апрель» не предоставили.

ООО «Апрель», ФИО9 позиции по делу не высказали.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение ущерба возлагается на ООО «Апрель». В удовлетворении исковых требований к ООО «Собственник» суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
5 930 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 24 от 14.01.2023, с учетом размера удовлетворённых судом требований (177 100 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4 742 рублей.

Орёл Д.А. также просит взыскать 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного заключения № 8337 от 20.08.2022, составленного ООО «Авангард». В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 8337 от 20.08.2022, кассовый чек от 20.08.2022 на сумму 12 000 рублей.

Расходы по оплате акта экспертного заключения понесены Орёл Д.А. вынуждено, поскольку самостоятельно определить стоимость причиненного ущерба истец не мог, в связи с чем, обратился к специалисту для получения соответствующего заключения для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного иска и подлежащими возмещению истцу в заявленном размере.

Истцом уточнены исковые требования, в которых взыскиваемая сумма снижена. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН №) в пользу ФИО12 ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 100 рублей, в счет расходов по оплате акта экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 742 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» отказать.

Возвратить ФИО17 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 188 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операция 24.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 06.12.2023

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                     ФИО8

подлинник подшит в гражданском деле № 2-522/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области