Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 (11-538/2021;) от 29.12.2021

копия

Мировой судья Ходакова Т.В. Дело № 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Велес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Брик А.В.,

по частной жалобе ООО «Велес»,

на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2021, которым постановлено:

«произвести поворот исполнения мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа № 2-2792/83/2018 о взыскании с Брик Андрея Васильевича в пользу ООО «Велес» задолженности по договору займа, заключенному 11.02.2017г. с ООО «МФО «Л Финанс», в размере 160600 руб., возврат госпошлины - 2306 руб.

Обязать ООО «Велес» возвратить Брик Андрею Васильевичу 58063 руб. - сумму, взысканную судебным приставом-исполнителем по отмененному судебному приказу».

установил:

Брик А.А. обратился в суд с заявлением о повороте судебного приказа от 27.12.2018, в котором просит произвести поворот судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2021, произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Велес» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2021 о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018. В частной жалобе заявитель ООО «Велес» просит отменить определение суда о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.Статьей 443 ГПК РФ, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что судебный приказ был отменен, с иском о взыскании задолженности к должнику взыскатель не обратился, денежные средства от должника получены безосновательно.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Брика А.В. в пользу ООО «Велес» задолженности по договору потребительского микрозайма № 197201712 от 11.02.2017 в размере 160600 руб., возврат госпошлины - 2306 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2021, судебный приказ от 27.12.2018 отменен.

Согласно представленным сведениям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на исполнении находилось исполнительное производство № 12739/19/24012-ИП в отношении должника Брик А.В.

В принудительном порядке с Брик А.В. в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по судебному приказу в размере 58063,46 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

10.06.2021 исполнительное производство № 12739/19/24012-ИП в отношении должника Брик А.В. прекращено.

28.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска Брик А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2792/18(83). Судебный приказ отменен.

16.08.2021 ООО «Велес» направило исковое заявление в суд.

18.08.2021 Брик А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

28.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска исковое заявление ООО «Велес» к Брик А.В. о взыскании долга по договору займа принято к производству.

17.11.2021 мировым судьёй судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение о повороте судебного приказа и обязании ООО «Велес» возврата денежных средств в размере 58063 руб. Брик А.В.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не дал правовую оценку тому, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ООО «Велес» к Брику А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 197201712 от 11.02.2017.

Поскольку мировым судьей не было проверено, имелось ли на момент рассмотрения заявления Брика А.В. о повороте исполнения судебного приказа возбужденное исковое производство о взыскании с Брика А.В. задолженности по кредитному договору, определение о повороте исполнения судебного приказа не могло быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда, по основаниям, изложенным в определении мирового судьи, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением по существу заявленных требований, с учетом вышеприведенных норм права, в удовлетворении требований Брика А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018 по гражданскому делу № 2-2792/83/2018 по заявлению ООО «Велес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Брик А.В. - отменить.

В удовлетворении требований Брика А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018 по гражданскому делу № 2-2792/83/2018 по заявлению ООО «Велес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Брик А.В. – отказать.

Председательствующий                              О.О. Чудаева