Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3693/2019 от 11.03.2019

Судья Головина Е.А. адм. дело № 33а–3693/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Вачковой И.Г.,

судей                Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре         Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анохин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № 86959/18/63037-ИП от 20.11.2018 о взыскании с него в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности в размере 4 930 128,67 руб.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. вынесено постановление о временном ограничении Анохина Е.А. на выезд из Российской Федерации, в котором указано на неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анохин Е.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, вынесенное в отношении должника Анохина Е.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Анохина Е.А., отменить запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года административные исковые требования Анохина Е.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление от 29.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, вынесенное в отношении должника Анохина Е.А.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Анохина Е.А., отменить запрет на выезд должника из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Анохина Е.А. – Иванов А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. на основании исполнительного листа от 30.10.2018, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-2187/18, в отношении должника Анохина Е.А. возбуждено исполнительное производство № 86959/18/63037-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 4 930 128,67 руб.

29.11.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 29.05.2019.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, что представителем УФССП России по Самарской области и судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административными ответчиками не представлено.

В административном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях представитель Анохина Е.А. неоднократно заявлял о том, что должник не был своевременно извещен службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы административного истца о дате, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Анохину Е.А. вручена 11.12.2018 (л.д. 34).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику своевременно не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, данное обстоятельство повлекло необоснованное применение мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании данного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в отношении Анохина Е.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, что возможно только при условии надлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес должника не направлялось, должник не извещался надлежащим образом об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и мерах ответственности за неисполнение исполнительного документа в указанный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 47 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения суда, права и законные интересы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары принятым судебным актом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи