Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-1479/2023;) ~ М-1151/2023 от 25.09.2023

Дело №2-199/2024

47RS0014-01-2023-001699-84                                           06 мая 2024 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи                                       Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                                    Жидковой А.Э.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Е.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2023 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Е.А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 86 349 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль 00 копеек.

      В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, а/д Сортавала 295 км.+500 м. с участием транспортных средств: марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.А.В. и марки Вольво FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер *** с полуприцепом KNAPEN R100, государственный регистрационный номер *** под управлением К.С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. Транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер *** было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от 13.04.2021. САО «ВСК» в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 86 349 рублей 50 копеек. В момент совершении дорожно-транспортного происшествия Е.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Е.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса сумму страхового возмещения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 3,233,234).

Ответчик Е.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.192,231). Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако, доказательств о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ответчик не представил, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, что суд рассматривает как отказ от заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просила рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 года в 00 час. 15 мин. по адресу: Республика Карелия, Питкяранский р-н, а/д Сортавала, 295 км+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. *** под управлением К.С.О. и автомобиля марки Opel Mokka, г.р.з. *** под управлением Е.А.В..

Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Е.А.В., который управляя транспортным средством Opel Mokka, г.р.з. *** в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным транспортным средством марки Volvo FH, г.р.з. *** под управлением К.С.О., что подтверждается материалами КУСП *** от 06.04.2022 г. ( л.д. 75-85) и постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 24.05.2022 г. по делу об административном правонарушении по делу №3-291/2022, вступившим в законную силу 06.06.2022 г. ( л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Е.А.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Е.Р.В., застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** причинены механические повреждения ( л.д.14,18).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (л.д.13).

САО «ВСК» в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 86 349 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

        Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 06.04.2022 года в 00 час. 15 мин. по адресу: Республика Карелия, Питкяранский р-н, а/д Сортавала, 295 км+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. *** под управлением К.С.О. и автомобиля марки Opel Mokka, г.р.з. *** под управлением Е.А.В..

Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Е.А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия Е.А.В. находился в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 78).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 86 349 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неправомерные действия Е.А.В. Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Volvo FH, г.р.з. ***, а также факт нахождения Е.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, в размере произведенной страховой выплаты.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 791 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Е.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Е.А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере 86 349 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль 00 копеек.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 07 мая 2024 года