Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 (2-3923/2022;) ~ М-2751/2022 от 05.10.2022

Дело № (2-3923/2022)

УИД 24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813», государственный регистрационный знак К206НС124 под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С819МС124 под управлением ФИО7 (собственник ФИО6). ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С819МС124, причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с данным иском в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 215035 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (л.д.3,4).

ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 72), в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 72), в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813», государственный регистрационный знак К206НС124 под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С819МС124 под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6 (л.д. 69,70).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С819МС124, причинены механические повреждения (л.д. 49-54).

Согласно объяснениям, содержащимся в административном материале, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак К206НС124 свою вину признал. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С819МС124 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215035 руб. - без учета износа; 95175 руб. - с учетом износа (л.д.15-25).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком об оплате стоимости услуг оценщика (л.д. 12,13,14), а также юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта, размер услуг оценщика, не оспорил, иное заключение не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Также не представил возражений относительно заявленной истцом суммы понесенных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5400 руб. что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215 035 руб., судебные расходы в размере 40 400 руб., а всего 255 435 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.