Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-134/2021;) от 12.08.2021

Дело№1-42/2022

ОМВД №12101320021000160

УИД 42RS0027-01-2021-000554-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                            21 января 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., заместителя прокурора Смирнова Ю.А.,

подсудимого Скобина М.А.,

его защитника –    адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.С.Н.,

при секретарях судебного заседания Долгих Е.А., Гавриловой Н.В., Ивадаевой А.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Скобина М.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт. <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с 10.06.2021 на 11.06.2021 Скобин М.А., находясь около <адрес> по <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, направленный на кражу чужого имущества – ведущего колеса (звездочки цепного привода), принадлежащего Г.С.Н. После чего Скобин М.А., с целью осуществления своего преступного умысла, в ночь с 10.06.2021 на 11.06. 2021, совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пришел во двор <адрес> по <адрес> где действуя группой лиц совместно с данным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тайно похитил ведущее колесо (звездочку цепного привода) стоимостью 7000 рублей, принадлежащее Г.С.Н., изъяв его со двора вышеуказанной квартиры. С похищенным имуществом Скобин М.А. совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.С.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скобин вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он и его защитник Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

    Вина подсудимого Скобина в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а так же показаниями лица на предварительном следствии, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон - З.С.А., потерпевшего Г.С.Н., свидетеля Ш.Д.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Скобин показал, что в ночь на 11.06.2021, с 23 часов до 01 часа, он и З.С.А. проходили по <адрес>. З.С.А. он увидел около гаража <адрес> звездочку на трактор и предложил ему похитить её. Скобин согласился, они прошли в проход к дому, где на земле около гаража стояла звездочка на гусеничный трактор, откуда вдвоем вынесли её и спрятали в кустах на <адрес>. Через день они решили сдать собранный ими металл. З.С.А. позвонил своему знакомому Ш.Д.А., который подъехал к ним на своем грузовом автомобиле. Они погрузили собранный ими металл в автомобиль Ш.Д.А., а после они проехали на <адрес>, откуда также забрали похищенную ими звездочку. После чего они проехали на <адрес>, где расположен пункт приема металла ООО Втормет, куда с З.С.А. по его паспорту сдали собранный ими металл, в том числе и похищенную ими звездочку. Сдали они металла на сумму около 6000 рублей. Денежные средства от сдачи металла они с З.С.А. поделили поровну.

Из показаний подсудимого З.С.А. в судебном заседании, уголовное преследование, в отношении которого прекращено судом в связи с примирением сторон, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Скобина. При этом он уточнил, что за сданный металл они получили 5 346,7 рублей.

Эти показания, подтверждают место, время совершения преступления, а также способ совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Г.С.Н. на предварительном следствии (л.д.32-33), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес> Во дворе дома находилась ведущая звездочка на трактор ДТ-75. Звездочка лежала во дворе, при входе, около углярки. 10.06.2021 звездочка находилась на месте, но утром 11.06.2021 он ее не обнаружил. 28.06.2021 к нему приехали сотрудники полиции сами, которые стали расспрашивать у него о совершенной краже. Данную звездочку он планировал продать за 7000 рублей парням из <адрес>. Звездочка находилась в исправном состоянии, пригодная для дальнейшего использования в качестве запасной части к трактору ДТ-75. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как он проживает временными заработками, в месяц его доход составляет чуть больше 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. на предварительном следствии (л.д.13-15), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что у него имеется в собственности личный грузовой автомобиль Тойота Дюна с госномером №, на котором он иногда подрабатывает грузоперевозками. В начале июня 2021 года ему на его телефон позвонил З.С.А., который попросил его помочь ему увезти на автомобиле чермет, он согласился. З.С.А. попросил подъехать его к дому <адрес> он подъехал, стоял З.С.А. и парень по имени Максим. Они погрузили металл в его автомобиль. После этого парни попросили его проехать до <адрес>, где им нужно было забрать еще металл. Когда они проехали с <адрес>, парни попросили остановить автомобиль около каких-то кустов, находятся слева. Парни прошли в эти кусты, откуда вынесли металлическую звездочку от трактора. Звездочка была целой, погрузили её в автомобиль. Затем они проехали в ООО Втормет по <адрес>.

Данные показания подсудимого З.С.А., потерпевшего, свидетеля подтверждают время, место, совершения преступления, соответствуют показаниям подсудимого Скобина об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2021 (л.д.3-4) следует, что объектом осмотра является территория у <адрес>. Около бетонной дорожки, ведущей к дому, рядом с деревянной калиткой, со слов Г.С.Н. находилось ведущее колесо (звездочка цепного привода) с правой стороны. Данное колесо было рядом с деревянным брусом и оббитой железом стены от углярки. Со слов Г.С.Н. калитка в момент кражи была открыта.

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления.

Из копии приемо-сдаточного акта № от 12.06.2021 следует, что Скобин М.А. 12.06.2021 сдал в ООО Втормет лом черных металлов на сумму 5546,70 рублей (л.д. 37).

         Согласно справке о стоимости <данные изъяты> на июнь 2021 года стоимость ведущего колеса (звездочки цепного привода) на ДТ-75 составила 11400 рублей (л.д. 11).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

    Данная справка о стоимости, акт приемо-сдаточный подтверждают стоимость похищенного имущества и показания подсудимого о распоряжении похищенным имуществом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Скобина и З.С.А. в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, показаниям потерпевшего, свидетеля, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

          Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Ш.Д.А., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, суд не находит в них противоречий, они соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями подсудимого Скобина, данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости, актом. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

         Оценивая протокол осмотра места происшествия, справку, акт, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Скобина в краже имущества потерпевшего Г.С.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Скобин вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, направленный на кражу имущества потерпевшего Г.С.Н.. После чего Скобин с целью осуществления своего преступного умысла, совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пришел во двор квартиры потерпевшего Г.С.Н., где, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тайно похитил имущество стоимостью 7000 рублей, принадлежащее потерпевшему Г.С.Н., изъяв его со двора указанной квартиры. С похищенным имуществом Скобин совместно с данным лицом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.С.Н.. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

         Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

В ходе судебного разбирательства доказано наличие в деянии подсудимого такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, была достигнута предварительная договорённость о совместном хищении чужого имущества, преступление подсудимый Скобин совершил в составе группы лиц совместно и согласованно с данным лицом.

         Также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку, причинённый потерпевшему ущерб от преступления в размере 7000 рублей, с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Деяние Скобина суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обсуждая вопрос о виде наказания Скобину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительного, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в домашних условиях, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания Скобину, суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (л.д.8), в ходе расследования преступления последовательно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе соучастником преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания: хронический тонзиллит и вегето-сосудистая дистония, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

В материалах дела имеется объяснение подсудимого Скобина от 28.06.2021 об обстоятельствах совершения преступления (л.д.8), данное им до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый Скобин показал, что до получения от него указанного объяснения сотрудники полиции не сообщали ему о том, что знают о его причастности к совершению преступления. Они спросили у него, «где он был» и, он сам всё рассказал.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное письменное объяснение подсудимого носило добровольный характер, поэтому суд расценивает его как фактическую явку с повинной.

Принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие у него судимости, данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте у врача-нарколога, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

          С учётом совокупности иных перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания.

Также при назначении размера наказания в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Скобина в совершении преступления, который не являлся инициатором преступления.

         Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

         Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для освобождения Скобина от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, в соответствие со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

      п р и г о в о р и л:

        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1-░░ ░░░░ 6-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░