Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5857/2023 от 17.04.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-5857/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-44/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московское ПрОП» о признании незаконными и отмене приказов №Ф-к, №Ф-к, №Ф-л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Московское ПрОП» о признании незаконным приказа №Ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности управляющего филиалом «Краснодарский» АО «Московское ПрОП». Также ФИО1 обратился с иском о признании незаконным и отмене приказа №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, с иском о признании незаконным и отмене приказа №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Московское ПрОП» (до реорганизации ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России), с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут приказом №Ф-л/с по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с 2016 г. он добросовестно и разумно руководил филиалом «Краснодарский», организовывал деятельность, обеспечивал выполнение положений Устава предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Головным предприятием были вынесены приказы №Ф-к, №Ф-к и №Ф-К о применении дисциплинарного взыскания. В рамках одной проверки было вынесено три дисциплинарных взыскания, считает, что данные действия со стороны руководства предприятия были предвзятыми, мнение о его работе необъективным, решение об увольнении принято заранее, так как на акты о затребовании объяснений он отправил пояснения, которые не были приняты ко вниманию, а также им не дана объективная правовая оценка. ДД.ММ.ГГГГ решением Тимирязевского районного суда <адрес>, приказ №Ф-к отменен (дело №). В настоящее время АО «Московское ПрОП» на указанное решение подало апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения №. Данное уведомление касается Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, филиал должен заключить договор соисполпения контракта с субъектом малого и среднего предпринимательства. Для выполнения требований Государственного контракта филиалом были заключены договоры с ООО «Орто Кубань-Юг», т.к. организация специализируется на индивидуальном пошиве ортопедической обуви для взрослых и детей, в том числе и сложной ортопедической обуви и имеет собственный сертификат соответствия товара. Головное предприятие требовало заключить договор с СМИ с ИП ФИО6 Не согласившись с решением руководства, истец направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил согласовать заключение договора с ООО «Орто Кубань - Юг» по приведенным в письме доводам. ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченных сотрудников головного предприятия пришло письменное указание о заключении договора с ООО «Сварог». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сварог» филиал направил письмо о предоставлении документов для заключения договора и оценки качества изготавливаемой продукции для Государственного контракта как представителя СМИ. Истец полагает, что работу с ООО «Сварог» в своих интересах явно лоббируют уполномоченные руководители подразделений головного предприятия, а ответственность за хозяйственные операции, совершенные филиалом, должен нести управляющий филиалом, в том числе ответственность при исполнении Государственного контракта № возникает у филиала и в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, так как принимает результаты исполнения обязательств СМИ и оплачивает их филиал. Ни ИП ФИО6, ни ООО «Сварог» не являются профильными организациями по изготовлению ортопедической обуви. У данных организаций не имеется открытых кодов экономической деятельности по производству обуви и протезно-ортопедических изделий. Руководствуясь локальными актами, филиал ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С разместил заявку 00000000007 на заключение договора соисполнения с ООО «Орто Кубань-Юг» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиал повторно в программе 1С «Централизованные закупки» разместил заявки 126-129 для заключения необходимых договоров для исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту филиала пришло письмо от специалиста Головного предприятия ФИО7 «...Составьте, пожалуйста, одну заявку на один договор соисполнения, вместо 4. Они же у Вас в любом случае на общую сумму 10% от контракта...». ДД.ММ.ГГГГ филиалом по рекомендации Головного предприятия, была сформирована заявка №, которая до настоящего времени находится в статусе «В работе». Учитывая срок исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие ответа Головного предприятия по согласованию представленных документов, а также принимая во внимание игнорирование доводов филиала о добросовестном поставщике обуви из числа СМП на территории <адрес>, и о необходимости исполнить Государственный контракт, филиал заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Головного предприятие в уведомлении № о нарушении филиалом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как филиал предпринял все необходимые меры и провел мероприятия согласно порядку осуществления закупок. Договоры были заключены в рамках Положения о филиале. Учитывая, что филиал уведомлял Головное предприятие о намерениях заключить договор с ООО «Орто-Кубань-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что приказ № Ф-л от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с пропуском срока согласно ст. 193 ТК РФ, без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без анализа предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Головным предприятием также пропущен срок в порядке ст. 193 ТК РФ, по привлечению к ответственности по поручению №п от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано как основание для увольнения в приказе №Ф-л (срок окончания исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ). Об открытии им больничного листа было сообщено ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру филиала ФИО8, информация о записи к врачу на указанную дату, а также последующее получение медицинской помощи имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам ФИО1 к АО «Московское ПрОП».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказы №Ф-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить пропущенный срок для обжалования приказов, признать незаконным и отменить приказ №Ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности управляющего филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 065 016,50 руб., обязать внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора и восстановить в должности. Считает решение необъективным, незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи на базе Прикубанского районного суда <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что суд неправильно оценил законность вынесения трех приказов о дисциплинарных взысканиях, послужившие впоследствии вынесению приказа о расторжении трудового договора. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, подписи в приказах о дисциплинарном взыскании и об увольнении выполнены разными лицами, суд неправильно пришел к выводу о злоупотреблении правом работником, неверно изложил обстоятельства предоставления листка нетрудоспособности. Полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку досконально не изучены все события, не опрошены свидетели, неправильно дана оценка представленным доказательствам. С приказом об увольнении его не ознакомили. На обследование в больнице он был записан за 14 дней до событий, в результате обследования он был направлен к терапевту, которым был выдан листок нетрудоспособности, о чем был уведомлен главный бухгалтер, руководитель по телефону в тот же день. Суть приказов о применении дисциплинарных взысканий не оспаривает, но считает, что вынесение в рамках одной проверки трех дисциплинарных взысканий в один день незаконно.

Представитель ответчика - АО «Московское ПрОП» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещены, на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, просят оставить решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктом. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу, на должность управляющего филиалом «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России было реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское ПрОП». Филиал «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не является юридическим лицом, действует на основании Положения о филиале «Краснодарский», утвержденного приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, является административно-подчиненным по отношению к Предприятию (пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения о филиале).

Предприятие вправе давать обязательные для исполнения указания (распоряжения), а филиал обязуется принимать решения в соответствии с полученными от Предприятия указаниями (п. 2.9).

Филиал свободен в принятии решений при отсутствии обязательных указаний Предприятия, а также за исключением сделок, указанных в пункте 5.6 (п. 2.10).

Филиал вправе, в пределах, установленных учредительными и внутренними документами, настоящим Положением осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (п. 5.1).

Для целей производственно-хозяйственной деятельности филиал свободен в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству настоящему Положению (п. 5.3).

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности филиал имеет право в порядке, установленном законодательством и данным Положением заключать для целей производственно-хозяйственной деятельности все виды договоров с юридическими и физическими, не противоречащих целям и предмету филиала, за исключением гражданско-правовых договоров с физическими лицами (п. 5.4). Филиал обязан выполнять обязательные указания Предприятия Филиал обязан для осуществления закупочной деятельности руководствоваться Положением о закупках, утвержденным Предприятием (п. 5.5).

Филиал не может совершать без предварительного письменного согласия Предприятия: сделки, превышающие 500 000 рублей; ряд взаимосвязанных сделок по поставке сырья, материалов, полуфабрикатов, других товарно-материальных ценностей нарастающим итогом в течении календарного года суммарно превышающих 500 000 рублей, о чем могут свидетельствовать в том числе такие признаки как: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение приобретенного имущества, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок; сделки, связанные с выдачей или получением займов и кредитов; заключение договоров поручительства; - посреднические договоры, в том числе договоры соисполнения государственных контрактов; договоры подряда, субподряда; получать, передавать и оплачивать товар свыше объема, предусмотренного договором (контрактом); выдача собственного векселя, приобретение векселей третьих лиц; сделки, связанные с отчуждением основных средств; сдача в аренду, безвозмездное пользование, в доверительное управление основных производственных средств; сделки, несвязанные с производственно-хозяйственной деятельностью Предприятия; гражданско-правовые договоры с физическими лицами; заключение сделок, осуществление любых расходов, единовременно или в суммарно нарастающим итогом в течение календарного года превышающих 10 000 рублей, которые в соответствии с положением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу прибыль; сделки, согласование которых с Предприятием, установлено настоящим Положением; изменение условий сделок, поименованных настоящим Положением (п. 5.6).

Обязательные указания Предприятия могут быть выданы в письменной форме, подписаны директором Предприятия, уполномоченным им лицом и работниками головного Предприятия, или направлены в виде сообщения по корпоративной почте с адреса лиц, указанных в настоящем пункте Положения, или электронной почтой Предприятия, факсимильной связью, либо иным способом (п. 5.8).

Филиал обязать выполнять обязательные указания Предприятия от лица руководителя Предприятия, уполномоченных им лиц, а также от уполномоченных руководителем Предприятия работников Предприятия (п. 6.1).

Управляющий филиалом действует на основании Положения о филиале, доверенности, выданной Предприятием, иных локальных нормативных актов. Управляющий филиалом отвечает за деятельность работников, структурных подразделений филиала и филиала в целом. Управляющий филиалом несет ответственность, предусмотренную законодательством за исполнение настоящего Положения, за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящим Положением обязанностей, полномочий, возложенных на него доверенностью руководителя Предприятия (п. 6.2).

Управляющий филиалом действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (бездействий) в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.3).

Управляющий филиалом в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, данным Положением, приказами и указаниями Предприятия (п. 6.9).

Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России» и ФИО1, работник обязуется: лично выполнять в интересах, под управлением и контролем работодателя определенную Трудовым договором трудовую функцию, а именно: руководство производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, локальными нормативными актами, а также на основании доверенности, выданной ему Предприятием; обеспечение законности в деятельности филиала; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка филиала. Управляющий филиалом вправе действовать от имени Предприятия в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, локальными нормативными актами, а также на основании доверенности, выданной ему Предприятием (пункт 4.1.8).

Управляющий филиалом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором (пункт 4.2.1); при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, Положением о филиале, настоящим трудовым договором и указаниями директора Предприятия, иными локальными нормативными актами Предприятия, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения (пункт 4.2.2); добросовестно и разумно руководить филиалом (пункт 4.2.3); соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка филиала, Положение о филиале, иные локальные нормативные акты и документы Предприятия, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения (пункт 4.2.8); осуществлять закупочную деятельность, руководствуясь Положением о закупках, утвержденным локальным актом Предприятия (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала, утвержденным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющий филиалом обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Предприятия и филиала (п. 4.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, ПВТР филиала, иными локальными нормативными актами и документами Предприятия и филиала, условиями трудового договора (п. 4.1.3); соблюдать требования законодательства Российской Федерации и выполнять обязательства, возложенные на него коллективным договором, соглашением, трудовым договором, ученическим договором, ПВТР филиала, иными локальными нормативными актами и документами Предприятия и филиала, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя (п. 4.1.3).

Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 5.5, 6.2, 6.13 Положения о филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: нарушения нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, ГО и ЧС, отраженные в Акте о проведении проверки филиала «Краснодарский» «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 5.5, 6.2, 6.13 Положения о филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов в области охраны труда, отраженные в Акте о проведении проверки филиала «Краснодарский» «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 2.3.1., 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: проведение в филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России предрейсовых медицинский осмотров работников при отсутствии лицензии на данный вид деятельности (акт о проведении проверки филиала «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному акту проверки к управляющему филиалом ФИО1 применено три дисциплинарных взыскания, одно из которых (приказ Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к) обжаловано ФИО1 Судебная коллегия пришла к выводу, что у Предприятия (работодателя) имелись основания для привлечения управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нормы трудового законодательства соблюдены.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что по существу приказы о применении дисциплинарных взысканий №Ф-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказы №-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказами №Ф-к и №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исками об оспаривании приказов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя одиннадцать месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 ссылался, что не имел возможности подать соответствующие исковые заявления по уважительным причинам, в том числе болезни «Ковид-19».

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо препятствий своевременно подать в суд иски об оспаривании приказов №Ф-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе одновременно с требованием об оспаривании приказа №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было рассмотрено Тимирязевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по обжалованию приказов №Ф-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также судом установлено, что согласно поручению Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №п в целях исполнения пункта ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта управляющему филиалом ФИО1 надлежало предоставить Предприятию скан-копию заключенного договора с определенным Предприятием исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту закупок и торгов стало известно
о заключении управляющим филиалом ФИО1 с ООО «Орто Кубань-Юг» договоров на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286600 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 336447 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 353634 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 356303,90 руб. без предварительного письменного согласия Предприятия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Служебной запиской руководителя Департамента закупок и торгов от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ указанные обстоятельства доведены до сведения и.о. директора Предприятия ФИО9

И.о. директора Предприятия ФИО9 является лицом, которому по работе был подчинен управляющий филиалом ФИО1 (Устав Предприятия, Положение о филиале, трудовой договор управляющего филиалом ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ у управляющего филиалом ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту заключения договоров с «Орто-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Предприятия издан приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки, в результате которой комиссией установлено и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.9, 2.10, 5.1, 5.3-5.6, 6.1, 6.2, 6.9 Положения о филиале, Поручения от ДД.ММ.ГГГГ №п, положений пунктов 1.1, 4.1.8, 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1.2, 4.1.3 ПВТР филиала без предварительного письменного согласия Предприятия заключил договоры с ООО «Орто Кубань-Юг» на изготовление ортопедической обуви для инвалидов в 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 336 447 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 353 634 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 356 303,90 руб. (общая сумма - 1 332 984,90 руб.).

Приказом руководителя организации ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-л/с ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием указаны: Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФГПК «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГПК «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 часов на электронный адрес филиала «Краснодарский ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России krasnodar@mprop.ru поступил приказ ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № Ф-л/с.

Главным бухгалтером филиала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в устной форме ФИО1 сообщено о поступлении приказа ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № Ф-л/<адрес> с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-С ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов ФИО1 на служебном автомобиле Ford Mondeo, г/н № под управлением водителя ФИО10, выехал с территории филиала по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, где располагается ГБУЗ клиническая больница МЗ <адрес>. После посещения лечебного учреждения истец на место работы не вернулся, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подписанными работниками филиала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 4.2.8 трудового договора, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Краснодарский» истец не известил работодателя о причинах своего отсутствия на месте работы (временной нетрудоспособности).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на почтовый адрес ФИО1 и адрес электронной почты, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по месту нахождения филиала, предоставил листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-л/с, получил трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. О совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателю в лице и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки руководителя Департамента закупок и торгов, о чем указано в акте служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о филиале, ВПТР филиала, Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №п, подтверждены представленными по делу доказательствами. При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, применение к нему ранее дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом, меры поощрения к ФИО1 не применялись. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Листок нетрудоспособности истец получил после доведения до его сведения приказа об увольнении. Учитывая, что истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности от работодателя, листок нетрудоспособности в день увольнения не представил, нарушений прав истца со стороны работодателя при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, не может быть признана обоснованной.

Пунктом 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В ходе рассмотрения дела истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписей И.о. директора Предприятия ФИО9 в приказах №Ф-к, №Ф-к, №Ф-к от 03.08.2021г., №Ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель Предприятия ФИО9 подтвердил, что оспариваемые приказы подписаны им лично, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Назначение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: