Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 11.05.2022

    Дело № №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2022 года                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстифеева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Евстифееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Евстифееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2017 г. между ООО «МФК Платиза.ру» и Евстифеевым М.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату ООО «МФК Платиза.ру» в установленный срок и в полном объёме полученной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик обязательства не исполнил. 28.12.2018 между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с 19.06.2017 г. (следующий день за днем заключения договора) по 28.12.2018 (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Сириус-Трейд»), которая составляет 26 400 рублей, в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга, 11 400 руб. проценты за пользование суммой займа. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 992 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.12.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

С данным решением не согласился Евстифеев М.А., указав, что договор займа с ООО «МФК Платиза.ру» не заключал, денежные средства не получал. Также ответчик указывает на то, что истец не предоставил суду оригиналы документов.

В судебном заседании Евстифеев М.А. настоял на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.06,2017 между ООО «МФК Платиза.ру» и Евстифеещм М.А. заключён договор потребительского займа № в электронном виде посредством, использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, подписан простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, используя функционал указанного сайта, заполнил заявку на получение микрозайма в сумме 15 000 руб., срок займа 45 дней, предоставив необходимые сведения о себе как о заемщике, в том числе паспортные данные, указал карту банка №******5136 для получения займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребительского займа, сумма займа составила 15 000 руб. (п. 1 Договора), процентная ставка 365 % годовых (п. 4), срок возврата займа составляет 45 дней с момента заключения договора (п.2).

Согласно п. 12 договора займа, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несёт ответственность в виде пени в размере 20 % годовых от не погашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий. период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от не погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств.

Согласно графика платежей, по договору займа предусмотрен один платеж 02.08.2017 на общую сумму 21 750 руб., в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 15 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 6 750 руб.

Сумма займа в размере 15 000 рублей 18.06.2017 перечислена с помощью Банка-эквайера/платежной системой ООО КБ «ПЛАТИНА» на банковскую карту ответчика №, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств ООО «МФК Платиза.ру».

Суд первой инстанции также правильно указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте Евстйфеева М.А., из которой усматривается, что 18.06.2017 на банковскую карту № №, выпущенную на имя Евстифеева М.А., поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей через стороннюю платежную систему.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он договор займа с ООО «МФК Платиза.ру» не заключал, денежные средства не получал, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Суд также отмечает, что договор займа заключен сторонами посредством использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи». Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только Евстифеев М.А., располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные денежные средства.

С учётом состоявшейся переуступки прав требований между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд», исковые требования подлежали удовлетворению.

В данном случае срок давности исчисляется с момента просрочки платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок давности истцом не пропущен.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт получения ответчиком займа нашел своё подтверждения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций, которая получила соответствующую оценку суда в решении.

Относительно доводов ответчика о том, что при принятии решения суд положил в основу документы, оригиналы которых суду не предоставлялись, суд отмечает, что представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Евстифееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстифеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.В. Качан