Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-97/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2022 года,

установил:

Аюпова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Ситилинк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №2-1581/2022 по иску Аюповой Евгении Валентиновны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым были удовлетворены исковые требования Аюповой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2022 заявление Аюповой Е.В. удовлетворено, с ООО «Ситилинк» в пользу Аюповой Е.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагает взысканную сумму расходов существенно, необоснованно и произвольно завышенной. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы. Просит определение от 30.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы в разумных пределах.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым взыскать их в полном объеме.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, соглашается.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сущности спора взыскание 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за подготовку искового заявления для обращения в суд, участие в 4 судебных заседаниях представителя истца, является разумным и справедливым; определенная судом сумма в должном объеме обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно в отсутствие каких-либо мотивированных доводов, в частности в отсутствии акта приема-передачи выполненных работ взыскана заявленная сумма судебных расходов, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену определения суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда вопреки доводам ответчика соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 30.11.2022 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья