Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-253/2024 от 27.02.2024

66RS0007-01-2024-000062-57

дело № 72-253/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года жалобу потерпевшего М. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года № 12-2/2024, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М. и Протасова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на нарушение водителем Протасовым Е.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Хайрисламова Ш.Х., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных
в ст. 24.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя
Протасова Е.В.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД в отношении Протасова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами должностного лица и оставляя жалобу М. на указанное определение без удовлетворения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Протасова Е.В. к административной ответственности.

Такой вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных должностным лицом и судьей районного суда доказательствах.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1
ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы М. о наличии оснований для привлечения Протасова Е.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения основаны на их ошибочном толковании и неверном понимании условий наступления ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за отдельное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при отсутствии последствий в виде вреда здоровью потерпевшего нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение этого пункта Правил дорожного движения влечет ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Протасова Е.В. и М. произошло при наезде на стоящее транспортное средство М., что следует из объяснений самого потерпевшего и в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения не образует.

Кроме того, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Протасова Е.В. к ответственности за событие, имевшее место 20 декабря 2023 года, в настоящее время истек, что является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из них подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года № 12-2/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Протасова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева