Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-83/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-83/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000670-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камешковского района Дерина П.Д., подсудимой Графской М.В., её защитника - адвоката Стоногина С.М., потерпевшего Ладьина Е.И. и его представителя - адвоката Ермилова В.Б., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Графской М.В., Дата обезл. года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально трудоустроенной в ООО «Ютекс», состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Графская М.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл., в дневное время, около 14 часов 30 минут, Графская М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, следовала по участку 04 км автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» в направлении ...., по своей полосе движения.

В это время, также по участку 04 км вышеуказанной автодороги во встречном Графской М.В. направлении осуществлял движение автомобиль марки «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением Ладьина Е.И., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир М.-Л.Н.И., пристегнутая ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, Графская М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в указанный день, около 14 часов 30 минут, совершая движение по участку 3км+600 м обозначенной автодороги, где распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушении пунктов 1.3,1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла скорость движения, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, а именно ледяную корку на асфальтном покрытие на обозначенном участке автодороги и осадки в виде снега и дождя, в результате чего утратила контроль за управлением своего транспортного средства, допустила занос управляемого ей транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ладьина Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №, М.-Л.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, нижних конечностей, сопровождающееся множественными переломами костей нижних конечностей, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся развитием травматической болезни, проявляющейся в виде травматического шока, тромбоэмболии легочной артерии, жировой эмболии легких и инфаркта легкого, которые по признаку опасности для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.-Л.Н.В.

Наступление смерти М.-Л.Н.В. является следствием неосторожности водителя Графской М.В., которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, а также нарушения ею требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 9.1(1) Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку дороги, водитель Графская М.В. не предприняла, в связи с чем нарушение ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью М.-Л.Н.И.

Подсудимая Графская М.В. признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано её защитником - адвокатом Стоногиным С.М., заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ладьин Е.И. и его представитель - адвокат Ермилов В.Б. против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Судом установлено, что заявление о применении особого порядка судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Графской М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Графской М.В. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Графской М.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении к подсудимой, положительные характеристики с места жительства, работы и со стороны отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Графской М.В., судом не установлено.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, положительно характеризуется свидетелем И.В.И., имеет ряд заболеваний.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Графской М.В. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

С учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что назначение Графской М.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возраста подсудимой, состояния её здоровья, иных данных о её личности, суд полагает, что в настоящее время её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Графскую М.В. определённые обязанности, которые должны способствовать её исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого ею деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Графской М.В. положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ей более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а равно освобождения её от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Графской М.В. не находит оснований для применения к совершенному ею преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении Графской М.В. в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Графской М.В. на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимая по настоящему делу не задерживалась, под стражей ранее не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Ладьиным Е.И. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Графской М.В. материального ущерба, связанного с организацией похорон его супруги и хранением и эвакуацией автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 102 922 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., связанного с получением Ладьиным Е.И. вреда здоровью средней тяжести, повреждением его автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., связанного с гибелью близкого ему человека - супруги М.-Л.Н.В.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что только исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруги потерпевшего М.-Л.Н.В. могут и должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что смерть М.-Л.Н.В. безусловно повлекла за собой физические и нравственные страдания её супруга - потерпевшего Ладьина Е.И., суд приходит к выводу, что Графская М.В. обязана компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая вопрос о размере такого вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Форма вины при совершении Графской М.В. преступления - неосторожность.

Графская М.В. в добровольном порядке выплатила потерпевшему 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного гибелью его супруги.

Определяя конкретный размер причиненного Ладьину Е.И.морального вреда, вследствие смертельного травмирования М.-Л.Н.В. источником повышенной опасности, управляемым виновником дорожно-транспортного происшествия Графской М.В., суд учитывает: родственную связь умершей и потерпевшего (супруги); длительность семейных отношений (более 30 лет); их характер, описываемый гражданским истцом, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; возраст М.-Л.Н.В. (63 года на момент смерти) и её мужа; отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья потерпевшего, в том числе психическом; глубину переживаний гражданского истца в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась его эмоциями во время судебного процесса; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти супруги; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели близкого); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в котором М.-Л.Н.В. выполняла одну из ключевых ролей - любящей супруги; невосполнимость чувства потери родного человека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 1 200 000 руб.

При этом, поскольку Графская М.В. добровольно выплатила потерпевшему 300 000 руб., суд взыскивает с гражданского ответчика 900 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не нарушает принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Сведения о наличии у подсудимой постоянного места работы, заработка, отсутствие иждивенцев, инвалидности, позволяют прийти к выводу о возможности Графской М.В. компенсировать потерпевшему моральный вред, связанный с гибелью его супруги, в обозначенном размере.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 102 922 руб., причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., связанного с получением Ладьиным Е.И. вреда здоровью средней тяжести, повреждением его автомобиля, не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Графской М.В. и Ладьина Е.И. была застрахована по договору об ОСАГО. Законом предусмотрена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб.

При этом до настоящего времени потерпевший за выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, суд признает за Ладьиным Е.И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Требования о возмещении морального вреда Ладьину Е.И., связанного с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести, повреждением его автомобиля, не соотносимы с рассмотренным судом уголовным делом и вытекают из административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ладьин Е.И. не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск в указанной части должен быть оставлен без рассмотрения.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Графскую М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Графскую М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Графской М.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять смомента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Ладьина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Графской М.В. в пользу Ладьина Е.И. денежную компенсацию морального вреда, связанного с гибелью супруги, в размере 900 000 рублей.

Признать за Ладьиным Е.И. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о возмещении морального вреда Ладьину Е.И., связанного с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести, повреждением его автомобиля, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Ладьина Е.И. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобили марок «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак С353ОЕ 33, «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности собственникам транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий                                          А.А. Тимаков