Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2022 от 07.10.2022

Судья Яковенко Е.С.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2022 года                                                              город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГУПС «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ГУПС «Водоканал» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ГУПС «Водоканал» подало жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, при назначении наказания судом не была учтена малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании представитель ГУПС «Водоканал» ФИО3 настаивала на доводах изложенных в жалобе.

В канцелярию суда до судебного заседания посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Вместе с тем, каких либо документов подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, суду не представлено, принимая во внимание, что заявителем является юридическое лицо, имеющего возможность обеспечить явку иного представителя, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей тощего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 50.5 данного Кодекса декларация о сделках с древесиной" представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращен действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Правила представления декларации о сделках с древесиной утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ГУПС «Водоканал» не представило оператору едино государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) декларацию о сделке с древесиной после досрочного прекращения договора по сделке с древесиной на поставку лесоматериалов хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ №А, оформленных решением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило части 1, 3 статьи 50, 5 Лесного кодекса Российской федерации, пункты 2, 4 Правил предоставления декларации о сделках древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУПС «Водоканал» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Также факт совершения ГУПС «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей с представленными «скриншотами» информации из ЕГАИС; копией договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУПС «Водоканал» и ООО «Лесорг»; решением об одностороннем отказе от исполнения договора №А на поставку лесопиломатериалов хвойных пород от 25.0.202 года; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУПС «Водоканал».

Приведенные доказательства, верно оценены судом первой инстанции с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие юридического лица правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного 9.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о истечении срока привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поскольку постановление о привлечении ГУПС «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, дата получения оспариваемого постановления лицом привлеченным к административной ответственности правового значения для определения течения срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приводится разъяснение о том, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы), согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния и несправедливости назначенного наказания подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                  Н.М. Истягина

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник судьи