Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-791/2023 от 10.07.2023

Судья Терехов А.Ю.                                         УИД 16RS0045-01-2023-002011-26

                                                                                                     Дело № 12-562/2023

                                                                                            Дело № 7-791/2023

р е ш е н и е

          26 июля 2023 года                                                                        город Казань

          Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Халикова Василя Кависовича (далее по тексту - заявитель) на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении заявителя.

          Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан поступила жалоба Халикова В.К. на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата> о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года названная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба на вышеуказанное постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани не подписана Халиковым В.К.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании защитник Халикова В.К. – Набиев В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

        Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возвращая жалобу Халикова В.К. на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата> года, судья районного суда исходил, из того, что жалоба подана без подписи лица, подавшего жалобу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

Учитывая, что поданная Халиковым В.К. жалоба на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата> не подписана заявителем, отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению районным судом в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

При этом, возвращение жалобы по указанным выше основаниям не лишает Халикова В.К. возможности повторно обратиться в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой в порядке статьи 30.1 - 30.3 КоАП РФ на оспариваемое постановление административного органа после устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Халикова Василя Кависовича, оставить без изменения, жалобу Халикова Василя Кависовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья    Ибрагимов Р.С.