Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4779/2022 от 07.04.2022

Судья: Александрова Т.В. № 33-4779/2022

(№ 2-330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова АВ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белова АВ к Белову СВ об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Белову С.В. с требованиями об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание КТП, площадью 517,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, площадью 180,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н; нежилое одноэтажное здание, площадью 1044,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, принадлежат на праве общей долевой собственности ему, Белову А.В. (1/4 доля), Беловой Т.Н. (1/4 доля) и Белову С.В. (1/2 доля).

Между истцом и Беловой Т.Н. заключено соглашение о совместном владении, пользовании, распоряжении указанными зданиями, согласно которому, Белова Т.Н. доверяем ему пользоваться и распоряжаться ими. 21.06.2021 он направил Белову С.В. соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, ответ на которое не получен, соглашение не достигнуто, что препятствует ему в пользовании помещениями.

Согласно заключению эксперта, после возведения в помещениях перегородок, появляется возможность пользования и владения совместным имуществом. Просит определить порядок пользования и распоряжения нежимыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертиз № 163-71-91-200А. Из нежилого здания площадью 180,6 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, литер А выделить истцу: помещение площадью 90,3 кв.м из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м (номер комнаты 1); Белову С.В. выделить: помещение площадью 37,1 кв.м (номер комнаты 2) и часть помещения площадью 53,2 кв.м из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м (номер комнаты 1). Из нежилого помещения площадью 1036,95 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, литер Б выделить истцу: помещение площадью 522,45 кв.м (номер комнаты 1); Белову С.В. выделить: часть помещения площадью 514,05 кв.м (номер комнаты 1). Из нежилого помещения площадью 517,5 кв.м по адресу: <адрес> выделить истцу: на первом этаже: кабинет 1 площадью 18,6 кв.м, кабинет 13 площадью 62,5 кв.м, на втором этаже кабинет 13 площадью 36,6 кв.м, кабинет 5 площадью 36,8 кв., кабинет 6 площадью 31,8 кв.м, кабинет 7 площадью 22,6 кв.м, часть коридора площадью 15,7 кв.м для беспрепятственного прохода к кабинетам; Белову С.В. выделить: на первом этаже кабинет 5 площадью 66,5 кв.м, комнату охраны 4 площадью 14,4 кв.м, на втором этаже конференц-зал площадью 36,4 кв.м, кабинет 2 площадью 17,1 кв.м, кабинет 11 площадью 16,8 кв.м, кабинет 9 площадью 12,9 кв.м, кабинет 10 площадью 10,6 кв.м, столовая 19 площадью 18,3 кв.м, часть коридора площадью 25,8 кв.м.

С учетом последующих уточнений, истец просил определить порядок пользования и распоряжения нежилыми зданиями, разделить нежилое здание площадью 180,6 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, литер А, путем устройства новой перегородки посередине помещения площадью 143,5 кв.м, разделив на помещения площадью 90,3 кв.м и 53,2 кв.м., выделить истцу: помещение площадью 90,3 кв.м; Белову С.В. выделить помещение площадью 37,1 кв.м и помещение площадью 53,2 кв.м. Также просил разделить нежилое здание площадью 1044,9 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, литер Б путем устройства новой перегородки посередине помещения площадью, разделив на помещения площадью 522,45 кв.м., 514 кв.м. и техническое помещение 8,4 кв.м. Из данного помещения выделить истцу помещение площадью 522,45 кв.м, Белову С.В. выделить помещение площадью 514,05 кв.м. Из нежилого здания площадью 517,5 кв.м по адресу: <адрес> выделить истцу на первом этаже: кабинет 1 площадью 18,6 кв.м, кабинет 13 площадью 62,5 кв.м, на втором этаже кабинет 13 площадью 36,6 кв.м, кабинет 5 площадью 36,8 кв., кабинет 6 площадью 31,8 кв.м, кабинет 7 площадью 22,6 кв.м, часть коридора площадью 16,3 кв.м между кабинетами № 13, № 5, № 6, № 7 для беспрепятственного прохода к кабинетам; Белову С.В. выделить на первом этаже кабинет 5 площадью 66,5 кв.м, на втором этаже конференц-зал № 1 площадью 36,4 кв.м, кабинет 2 площадью 17,1 кв.м, кабинет 11 площадью 16,8 кв.м, кабинет 9 площадью 12,9 кв.м, кабинет 10 площадью 10,6 кв.м, столовая 19 площадью 18,3 кв.м, часть коридора площадью 20,73 кв.м (3,52*5,89) между кабинетами № 9 и № 7, часть коридора площадью 7,60 кв.м (1,31*5,81) между кабинетами № 2, № 11, № 10, № 9. Остальные помещения оставить в общем владении и пользовании. Затраты по возведению перегородок возложить на стороны в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Беловым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Белова С.В. Ульянин К.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу Белову А.В. (1/4 доля), ответчику Белову С.В. (1/2 доля), третьему лицу Беловой Т.Н. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание КТП, площадью 517,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание, площадью 180,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н;

- нежилое одноэтажное здание, площадью 1044,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н.

Доля в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество возникла у третьего лица Беловой Т.Н. на основании определения суда от 23.07.2020 об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Беловым А.В. и Беловой Т.Н. (л.д. 152-154 т. 1). Право собственности на 1/2 долю за Беловым А.В. и Беловой Т.Н. зарегистрировано 02.12.2020 (л.д. 119-142 т. 1). До 02.12.2020 спорное имущество находилось в общей долевой собственности Белова А.В. и Белова С.В. по 1/2 доле (л.д. 14-16, 22-24, 30-32 т. 2).

На основании пояснений сторон и представленных договоров аренды, судом установлено, что 27.12.2016 сособственники имущества Белов А.В. и Белов С.В. определили порядок пользования указанными выше объектами, заключив договоры аренды №№ 4-Н, 5-Н, 6-Н с ООО «Волгостройсервис» (ИНН 6311158320), которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.02.2017 (л.д. 9-32 т. 2).

По условиям договоров ИП Белов А.В. и ИП Белов С.В. передали в аренду ООО «Волгостройсервис» (ИНН 6311158320): нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н (п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров, срок их действия определен с 01.01.2017 по 31.12.2019. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор каждый раз считается продленным на тех же условиях на следующий год.

Таким образом, для расторжения указанных договоров аренды необходимо уведомление о расторжении договора от двоих собственников Белова А.В. и Белова С.В., поскольку они являются одной стороной в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 № А 55-11738/2019 по иску ИП Белова А.В. к ООО «Волгостройинвест» о признании договоров №№ 4-Н, 5-Н, 6-Н от 27.12.2016 расторгнутыми, обязании освободить и передать переданные по договорам объекты недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-177 т. 1). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (л.д. 218-220 т. 1).

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, а также при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Самары и Самарским областным судом гражданского дела № 2-613/2020 по иску Белова АВ к ООО «Волгастройсервис», Белову СВ о признании нахождения посторонних людей на территории базы незаконным, признании незаконными действия по чинению препятствий для въезда на территорию базы, возложении обязанности не чинить препятствия для въезда и прохода на территорию базы, решением которых в удовлетворении требований отказано (л.д. 44-51 т.2), доводам Белова А.В., приводимым им и при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что договоры аренды являются недействительными с момента направления им уведомления о расторжении договоров (л.д. 37-43 т. 2), дана оценка.

Так, судами указано, что исходя из требований ст. 246, 247 ГК РФ, для расторжения договоров аренды нежилых зданий, которые являются неделимыми объектами, необходимо волеизъявление двух сособственников, передавших нежилые помещения в аренду: Белова А.В. и Белова С.В. Воля Белова С.В. на прекращение арендных отношений не подтверждена. Поскольку уведомления о расторжении договоров от двух собственников не имеется, то данные договоры автоматически пролонгируются и являются действующими.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ уставленные судами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат новому оспариванию.

Судебными актами подтверждено, что порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества сторонами определен в 2016 году и с указанного времени не менялся: нежилые здания находятся в аренде у ООО «Волгостройсервис» (ИНН 6311158320), за что собственники недвижимого имущества получают арендную плату. С общества решениями Арбитражного суда Самарской области в пользу Белова А.В. неоднократно взыскивалась задолженность по арендным платежам, что свидетельствует о том, что непосредственно истец признает действие договоров аренды, поскольку именно на основании договоров обращается с исками о взыскании арендных платежей, и тем самым соглашается с порядком пользования спорным имуществом.

Заключенный ООО «Волгостройсервис» (ИНН 6311158320) 01.09.2018 договор субаренды с ООО «Волгостройсервис» (ИНН 6311177756) (л.д. 33-36 т. 2) истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Судом также верно отмечено, что последующее изменение состава собственников нежилых зданий (прекращение права общей долевой собственности у Белова А.В. на долю объектов и регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты по 1/2 доле за Беловым А.В. и Беловой Т.Н.), в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, также не является основанием изменения или расторжения договоров аренды.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение иного порядка пользования нежилыми зданиями, при наличии действующих договоров аренды, исключено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции.

Также суд указал, что Белова Т.Н. каких-либо требований не предъявила, в качестве соответчика истцом к участию в процессе не привлечена, вопрос об определении порядка пользования имуществом без указания помещений передаваемых в пользование каждому из сособственников, нарушает требования ст. 246, 247 ГК РФ.

В отсутствии разрешения на реконструкцию нежилых зданий, проекта реконструкции, подтверждающего его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам и правилам, удовлетворение заявленных требований невозможно, поскольку ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд не усмотрел оснований возложить на стороны обязанность по возведению перегородок в нежилых помещениях.

В рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2017/19 по иску Белова А.В. к Белову С.В. о выделе доли в нежилом здании в натуре, определено, что для раздельной эксплуатации частей нежилых зданий в предложенном истцом варианте, необходимо выделение дополнительных мощностей (л.д. 53-100 т. 2). Однако данное обстоятельство истцом не было учтено.

В решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-2017/19 по иску Белова А.В. к Белову С.В. о выделе доли в нежилом здании в натуре (л.д. 168-173 т. 2) дана оценка предложенному истцом варианту раздела нежилых зданий, который предлагается истцом и в рамках рассматриваемого дела, со ссылкой на заключение Ассоциации судебных экспертов № 163-71-91-200 (л.д. 64-151 т. 1). По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлена невозможность раздельного использования помещений (л.д. 53-100 т. 2). На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что раздел нежилых зданий в равных долях, а также по варианту, предложенному Беловым А.В., невозможен из-за невозможности раздела инженерных сетей и поставки ресурсов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Также автономная эксплуатация частей зданий невозможна без обеспечения автономного доступа к каждой из частей зданий.

Совокупность установленных судом обстоятельств явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку раздельный порядок пользования нежилыми зданиями невозможен, при этом судом также учитывался фактически сложившийся порядок пользования имуществом – передача его в аренду, отдельная эксплуатация зданий невозможна ввиду недостаточности выделенных мощностей для обслуживания двух автономных объектов, невозможности обеспечения автономного доступа к каждой из частей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно выводам которой, отраженным в заключении 2-78/2022 от 19.10.2022, определить возможные варианты использования спорных нежилых помещений истцом, ответчиком, третьим лицом не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности организации дополнительного въезда на территорию, на которой расположены нежилые здания, препятствия в доступе к нежилым помещениям одному из собственников. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, судебная коллегия признает данное доказательство соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с правомерностью заключения договора субаренды, тогда как правомерность заключения данного договора предметом рассмотрения спора в суде не являлась, данный договор ничтожным, либо незаключенным в судебном порядке не признан, договор аренды с ООО «ВОЛГАТРОЙСЕРВИС» являлся действующим на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями является сложившимся порядком пользования также своего подтверждения не нашел, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, сторонами не оспорено, что ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРС» пользуется нежилыми помещениями по договору аренды, а также передало по договору субаренды ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС».

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.06.2020, каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих позицию истца в указанной части, и имевших место быть после указанной даты, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя жалобы о том, что возведение перегородок в нежилых зданиях не является реконструкцией и перепланировкой не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, возможность установки указанных конструкций ввиду наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств основанием к удовлетворению исковых требований не является. Невозможность автономного использования частей нежилых помещений ввиду отсутствия возможности организации отдельного въезда установлена заключением судебной экспертизы. Устройство сооружений и перегородок повлечет внесение изменений в техническую документацию объектов, в результате чего нежилые помещения приобретут иные характеристики, на что ответчик своего согласия не выражал, указанные мероприятия связаны с выделом долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова АВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Александрова Т.В. № 33-4779/2022

(№ 2-330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова АВ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белова АВ к Белову СВ об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова АВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи