Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Полтарыхина Н.А.     №11-120/2022

22MS0136-01-2021-002935-83

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           24 мая 2022 года                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Носова Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 19.04.2022 об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа в отношении Носова Сергея Ивановича,

установил:

20.07.2021 года мировой судья судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» выдан судебный приказ № 2-2153/2021 о взыскании с должника Носова С.И. задолженности по договору займа № 216246 от 05.11.2019 за период с 05.11.2019 по 27.11.2020 в размере 80 060 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 90 копеек.

Носов С.И., не согласившись с судебным приказом, обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2153/2021 от 20.07.2021 и возражениями относительно вынесения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 19.04.2022 Носову С.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2021, возражения возвращены должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 19.04.2022 Носовым С.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 19.04.2022 отменить, отменить судебный приказ от 20.07.2021 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа.

В обоснование доводов жалобы Носов С.И. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №2-2153/2021 от 20.07.2021 года. Помимо этого, у Носова С.И. уже были ранее возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей, в связи с чем он не мог знать о том, что возникла новая и, как следствие, не мог обратиться в предусмотренный десятидневный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 мировой судья судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» выдан судебный приказ № 2-2153/2021 о взыскании с должника Носова С.И. задолженности по договору займа № 216246 от 05.11.2019 в размере 80 060 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 90 копеек (л.д. 48).

Копия судебного приказа № 2-2153/2021 от 20.07.2021 г. направлена должнику по указанному в заявлении адресу регистрации (г. Барнаул, с. Власиха, ул. Универсальная, д.7 (л.д. 49) и получена Носовым С.И. 03.08.2021, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления (л.д.50).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа, которая должником была получена, доказательств обратного должником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе доказательств нарушений правил вручения заказной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 от должника Носова С.И поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что в возражениях должник указывает на то, что в его адрес не поступало никаких повесток и уведомлений о вынесении судебного приказа, в связи с чем он не был уведомлен о том, что вынесен судебный приказ и не мог обратиться в десятидневный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ №2-2153/2021 от 20.07.2021 должником был получен 03.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2021 и о возвращении возражений должнику, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, в связи с чем доводы должника обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленные законом сроки.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 19.04.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Носова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                    Борисова Н.В.

Верно, Судья                    Борисова Н.В.