Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 26.05.2023

Дело №11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Акулова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Волчек К.А. обратилась к мировому судье с иском к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 10.11.2022 г. (234 дня) в размере 2092,61 руб. и далее до момента фактического исполнения решения.

Иск мотивирован тем, что Волчек К.А. по просьбе ответчика перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежную сумму: 18.03.2022 г. - 15 000 руб., 22.03.2022 г. - 15 000 руб. По устной договоренности сторон данная сумма была предоставлена ответчику в качестве займа, однако в нарушение данного устного обещания договор займа (расписка) Акуловым М.Ю. не был оформлен. 30.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для передачи денежных средства ответчику не имелось.

Акулов М.Ю., возражая против иска, предъявил встречный иск к Волчек К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 15.01.2023 г. (347 дн.) в размере 3999,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска и возражая против первоначального иска, Акулов М.Ю. указал на то, что с 01.12.2021 г. между ним и истцом существовали фактические трудовые отношения. Акулов М.Ю. занимал должность технического директора в ООО «Орион», ООО «Аттракцион» и ООО «Феникс», а также должность экспедитора в этих организациях, за что получал заработную плату в размере 65 000 руб. за должность технического директора и 25 000 руб. - за должность экспедитора. Волчек К.А. отказывалась заключить от имени организаций трудовой договор с Акуловым М.Ю., однако фактически Акулов М.Ю. выполнял трудовую функцию.

Переводы от имени Волчек К.А. и с ее банковской карты на банковскую карту Акулова М.Ю. были выплатой заработной платы за январь 2022 г. Поскольку с января 2022 г. заработная плата Акулову М.Ю. не выплачивалась, Акулов М.Ю. уведомил работодателя через рабочий чат в мессенджере о том, что не намерен выходить на работу до погашения долга по заработной плате.

Фактические трудовые отношения между сторонами сложились таким образом, что Акулов М.Ю. приобретал за свой счет игрушки для игровых автоматов, оплачивал аренду игровых автоматов, выполнял иные мелкие поручения, на что тратил свои личные денежные средства. Впоследствии Волчек К.А. обычно компенсировала данные расходы, однако на момент фактического разрыва трудовых отношений у Волчек К.А. образовалась перед Акуловым М.Ю. задолженность в размере 40500 руб. Поскольку правовые основания для перечисления денежных сумм отсутствовали, Акулов М.Ю. просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения с Волчек К.А.

Обосновывая свое требование о компенсации морального вреда, Акулов М.Ю. указывает на то, что невозврат денежных средств Волчек К.А. в течение длительного времени привел к необходимости занимать денежные средства, что послужило поводом и основанием для длительных нравственных страданий Акулова М.Ю.

В судебном заседании представитель Волчек К.А. - адвокат Филоненко К.А. просила удовлетворить исковое заявление Волчек К.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в обоснование своей позиции указала на то, что ссылка Акулова М.Ю. на трудовые отношения между сторонами является позицией защиты, данный довод ничем не подтверждается. Волчек К.А. не является генеральным директором и/или учредителем ни одной из организаций, которые указаны Акуловым М.Ю. в своих возражениях. У Волчек К.А. не было оснований для выплаты Акулову М.Ю. заработной платы от имени какой-либо организации. Если Акулов М.Ю. считает, что нарушены его трудовые права, он вправе заявить трудовой спор с соблюдением установленного для этого срока исковой давности.

Акулов М.Ю., требуя от Волчек К.А. вернуть ему неосновательное обогащение, прикладывает данные о произведенных им денежных переводах на банковские карты, к которым Волчек К.А. не имеет никакого отношения. Некоторые переводы сделаны по номеру телефона получателя, однако Волчек К.А. отрицает получение данных денежных средств, поскольку данные телефонные номера ей неизвестны.

Обращения Акулова М.Ю. в компетентные органы с требованием о защите его трудовых прав не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования Волчек К.А. носят гражданско-правовой характер, подтверждены документально.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года исковые требования Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу – удовлетворены, с Акулова Михаила Юрьевича взыскано в пользу Волчек Кристины Андреевны неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 2092 (Две тысячи девяносто два) рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также с Акулова Михаила Юрьевича в пользу Волчек Кристины Андреевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Акулов М.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волчек К.А. к Акулову М.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, а исковые требования по встречному иску Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - удовлетворить.

Акулов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Волчек К.А. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова М.Ю. – без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчек К.А., указывая на то, что денежная сумма в размере 30 000 руб., перечисленная ею со своей банковской карты на банковскую карту Акулова М.Ю. по номеру его мобильного телефона, является неосновательным обогащением Акулова М.Ю., ссылается на то, что изначально она предполагала, что предоставляет данные денежные суммы в займ Акулову М.Ю. Однако поскольку Акулов М.Ю. отказался оформить договор займа в письменной форме, то на момент направления Волчек К.А. в адрес Акулова М.Ю. требования о возврате денежных сумм, они приобрели характер неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке.

Отрицая основание получения данной денежной суммы от Волчек К.А., Акулов М.Ю. в своих возражениях ссылается на наличие между Волчек К.А. и Акуловым М.Ю. фактических трудовых отношений. При этом в возражениях и встречном иске Акулов М.Ю. указывает на то, что с 01.12.2021 г. работал в двух должностях в ООО «Орион», ООО «Аттракцион» и ООО «Феникс».

Между тем, с учетом того, что учредителями и генеральными директорами указанных юридических лиц являются иные граждане, а не Волчек К.А., невозможно сделать вывод о том, что между Акуловым М.Ю. и Волчек К.А. существовали фактические трудовые отношения.

Акулов М.Ю. представил суду скрин экрана телефона, где отражена переписка Акулова М.Ю. с несколькими людьми и в нескольких чатах, однако по данной переписке невозможно установить ее относимость к Волчек К.А.

Представленные Акуловым М.Ю. платежные поручения о произведенных денежных переводах имеют отношение к деятельности ООО «Феникс», ООО «Аттракцион», при этом нет доказательств того, что Волчек К.А. имеет отношение к исполнению функции работодателя в указанных организациях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства того, что между сторонами возникли правовые отношения, послужившие основанием для перечисления Волчек К.А. в пользу Акулова М.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб. двумя переводами: 18.03.2022 г. - на сумму 15 000 руб. и 22.03.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Волчек К.А. в своем иске утверждает, что Акулов М.Ю. знал о том, что не собирается заключить договор займа с момента получения денежных средств, в силу чего просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. (когда был сделан второй перевод денежных средств).

С учетом изложенного, суд апелляционной нистанции приходит к выводу о наличии у Акулова М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требование Акулова М.Ю. о взыскании с Волчек К.А, неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., которое образовалось за счет совершения Акуловым М.Ю. денежных переводов на карту КАВ «Европа Банка» без указания ее номера и получателя платежа (л. д. 165), на банковскую карту № без указания получателя платежа (с отметкой «отказано по проверкам) (л.д. 171-172), по номеру телефона с указанием получателей «ФИО6», «ФИО7», по номеру телефона без указания получателей (л.д. 173-175), суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных документов невозможно установить относимость данных переводов именно к Волчек К.А. Таким образом, факт получения именно Волчек К.А. денежных средств от Акулова М.Ю. не доказан. На этом основании суд не находит оснований для удовлетворения требования Акулова М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Волчек К.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Акулов М.Ю. не заявлял о нарушении своих личных неимущественных прав со стороны Волчек К.А., то законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет заработной платы, не опровергает выводы суда, поскольку отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Волчек Кристины Андреевны к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Акулова Михаила Юрьевича к Волчек Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова М.Ю. – без удовлетворения.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова