Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 07.04.2023

Судья Свободникова И.М                             Дело № 11-118/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 г.                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ФССП России и УФССП России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14.10.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД») обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам №74093/21/67032-ИП, 24238/18/67032-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в солидарном порядке с Сазонова А.М., Маркова М.С. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 046 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 165 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль Фольксваген Гольф, рег.знак В143МР67, в связи с чем ООО «АВД» в этот же день заключило договор об ответственном хранении транспортного средства с ООО «БВС-2015», а также принятии транспортного средства на ответственное хранение. При этом судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о назначении специалиста не позднее 3-х дней с момента наложения ареста. Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом исполнителем 14.07.2020 года (через 147 дней). На основании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска от 31.12.2020 года в бездействии судебного пристава-исполнителя установлен факт нарушения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.02.2021 постановлением начальника отделении - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. В дальнейшем в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, после чего взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. С момента ареста автомобиля 18.02.2020 года и принятия его на ответственное хранение взыскателем ООО «АВД» до момента передачи автомобиля взыскателю 03.02.2021 года прошел 351 день. В свою очередь взыскатель был вправе рассчитывать на соблюдение сроков осуществления мер принудительного исполнения решения суда: привлечение оценщика - 30 дней, составление отчета экспертом-оценщиком - 10 дней; проведение торгов 60 дней (ст. 90 ФЗ № 229), т.е. всего 100 дней. Исходя из оплаченной за хранение автомашины суммы, взыскатель в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя переплатил за хранение автомашины      22 230 руб., являющиеся для него убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14.10.2022 требования ООО «АВД» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВД» убытки в размере 22230 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области просит отменить решение, ссылаясь на то, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещение взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю на безвозмездной основе, хранитель сам определяет, как и где его хранить, если бы он отказался от хранения автомобиля, то транспортное средство оставили на территории отдела. В настоящее время исполнительное производство не окончено и хранитель имеет возможность обратиться к приставу с заявлением о взыскании расходов на хранение автомобиля, но таких заявлений не поступало.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Теплякова А.А. и Голубева А.И. полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

При этом, возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АВД» является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 046,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 165,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 24238/18/67032-ИП наложен арест на автомобиль Фольксваген Гольф, рег.знак В143МР67, о чем составлен акт описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП поступил отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №/па/20-10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, после чего взыскателю было предложено оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника ООО «АВД».

Также установлено, что «АВД» и ООО «БВС-2015» заключен договор об ответственном хранении транспортных средств, во исполнение которого истцом было оплачено 31 230 руб.

Удовлетворяя требования ООО «АВД» мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в разумный срок для привлечения оценщика, составление отчета, проведение торгов, составляющий 100 дней, решение суда исполнено не было, расходы истца за 247 дней хранения транспортного средства составили 22 230 руб., которые являются убытками.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировым судьей не учтено, что указанные им сроки по смыслу закона не являются пресекательными, носит организационный характер, их истечение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, влекущих возникновение обязанности по возмещению убытков.

Об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что, в силу прямого указания ч.7 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы в сроки исчисления исполнительных действий не включается.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФИО1 заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Более того, в силу прямого указания ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве за счет должника.

То обстоятельство, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя признавались вышестоящим должностным лицом обоснованными, не является достаточным основанием для возложения расходов по хранению имущества за счет казны Российской Федерации.

Также следует отметить, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) местом хранения арестованного имущества указан <адрес>.

Одновременно в акте указано на то, что изменение места хранения арестованного имущества, а также его любая передача без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В то же время, договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приемка, хранение и возврат транспортных средств осуществляется на территории ответственного хранителя по адресу: <адрес>.

Также п.1.2 договора предусмотрено, что передача и возврат техники осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи и акта возврата техники (по формам Приложений №,3 к договору).

Вместе с тем, в материалах дела имеются только акты об оказании услуг, в которых не содержится данных о дате передачи и возврате транспортного средства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а требования ООО «АВД» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14.10.2022 отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «АВД» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Иванов Д.Н.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>