Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 (1-680/2022;) от 06.12.2022

Дело № 1-36/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2022-005679-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье

МО город Березники 18 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшей Н.И.,

подсудимого Ваулина О.В.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ваулина Олега Владимировича, 27 ноября 1987 года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним – специальным образованием, проживающего по адресу ....., зарегистрированного ....., не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «.....» токарем, ограниченно годного к воинской службе, судимого:

- 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

- 16 июля 2020 года ..... городским судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 июня 2020 года) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2021 года по постановлению ..... городского суда ..... от 1 сентября 2021 года, в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 6 месяцев 21 день, снят с учета 22 марта 2022 года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 18 октября 2022 года, постановлением ..... городского суда ..... от 20 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ваулин О.В. в дневное время 16 октября 2022 года, реализуя возникший около ..... ....., являющегося жилищем Н.И., корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в жилище Н.И., воспользовавшись тем, что Н.И. нет дома, через калитку, не имеющую запирающих устройств, зашел на придомовую территорию, обойдя вокруг вышеуказанного дома, обнаружив, что одно окно приоткрыто, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, толкнул окно указанного дома, отчего оно приоткрылось, после чего залез через данное окно в дом, тем самым незаконно проникнув в него. В указанное время, Ваулин О.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая, что в доме находится один, из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Н.И., а именно: бензопилу «.....» стоимостью 6000 рублей, лобзик электрический «.....» стоимостью 1500 рублей, из другой комнаты телевизор «.....» с ПДУ стоимостью 25000 рублей, всего на общую сумму 32500 рублей, сложив телевизор «.....» в коробку, лобзик электрический «.....» в полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, все указанное имущество вынес через окно на улицу, похитив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый Ваулин О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

    Как следует из показаний Ваулина О.В., 16 октября 2022 года в дневное время он приехал к своему знакомому Д.С., который вместе с сожительницей Н.И. проживают в ....., попросить деньги в долг, но дома никого не оказалось, тогда у него возник умысел проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он зашел на территорию дома через калитку, которая не запирается, обошел дом и с обратной стороны дома увидел, что одно из окон приоткрыто, толкнул створку окна, которое открылось. Он залез через окно дома и попал в небольшую комнату, где увидел бензопилу «.....» и электрический лобзик, марку не запомнил, затем в другой комнате увидел телевизор в корпусе черного цвета «.....». Телевизор и пульт он убрал в коробку от телевизора, которая была в другой комнате, а пилу и электролобзик поместил в полиэтиленовый пакет, который нашел там же, все похищенное имущество он вынес из дома через окно, затем донес до калитки, на коробке из под телевизора был скотч типа ручки, телевизор поставил возле двора, затем на шнурок, который был у него привязал пилу и повесил себе на плечо для удобства, а электролобзик нес в полиэтиленовом пакете. По пути в ..... он встретил мужчину, которому продал имущество за наличные деньги в сумме 6000 рублей, после чего уехал в ....., потратив деньги на свои нужды (л.д. 72-73, 151-154, 184-186).

    Вина подсудимого Ваулина О.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшей Н.И., у неё в собственности имеется одноэтажный частный дом по адресу: ....., ранее в нем постоянно проживали её бабушка и дедушка, дом перешел к ней по наследству, предназначен для постоянного проживания, обеспечен коммунальной инфраструктурой, в нем имеются три комнаты, летом она с сожителем Д.С. остаются на ночь, на выходные дни, дом огорожен деревянным забором, вход на придомовую территорию оснащен деревянной калиткой без запирающих устройств, входная дверь в дом запирается на врезной замок, на окнах дома установлены стеклопакеты. 15 октября 2022 года она приезжала в дом проверить все ли в порядке, затем приехав 17 октября 2022 года, в доме двери и замки были без повреждений, в большой комнате на тумбе обнаружила отсутствие ЖК телевизора «.....», который приобретала в октябре 2021 года за 25000 рублей, оценивает в ту же сумму, со справкой о ценовой информации, которой телевизор оценен от 18000 до 20000 рублей, не согласна, так как он был в хорошем состоянии, на гарантии, приобретенный в кредит, который она до марта 2023 года будет выплачивать, затем в маленькой комнате ближе к выходу обнаружила отсутствие бензиновой пилы «.....», купленной 22 апреля 2021 года за 8000 рублей, оценивает в 6000 рублей, лобзика электрического «.....», приобретенного в 2021 году за 1900 рублей, оценивает в 1500 рублей. Затем она заметила, что в маленькой комнате (старой кухне), ближайшей к выходу, пластиковое окно открыто на 2-3 см. и вспомнила, что 15 октября 2022 года оставила окно открытым на проветривании. Предполагает, что кражу мог совершить знакомый её сожителя – Ваулин Олег, который все время просит взаймы у её сожителя деньги. Телевизор был похищен вместе с коробкой, со всеми документами и с пультом, которые шли в комплекте с телевизором. Причиненный ей ущерб в размере 32500 рублей является значительным, так как общий её с Д.С. доход составляет около 70000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно оплачивает сумму около 3660 рублей, на имя Д.С. оформлена ипотека, по которой он выплачивает ежемесячно около 14000 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к Ваулину она не имеет ( л.д. 28-29, 119-121, 139-141).

    Как следует из показаний свидетеля Д.С., совместно проживающего с Н.И., он сообщил сведения, аналогичные показаниям потерпевшей Н.И., относительно обнаружения 17 октября 2022 года хищения имущества, находящегося в доме по адресу: ....., а именно: ЖК телевизора «.....», бензопилы «.....» и лобзика электрического «.....», приобретенного в 2021 году, о чем Н.И. ему сообщила по телефону. В хищении указанного имущества они заподозрили Ваулина Олега, который периодически просил у него деньги в долг, ранее был судим за кражи, освободился из мест лишения свободы осенью 2021 года, которому известно, что этот дом принадлежит Н.И., так как иногда приходил к их дому, разговаривал с ним. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Ваулин был задержан, дал признательные показания, а также возместил причиненный Н.И. ущерб в полном объеме (л.д. 123-124, 143-144).

    Как следует из показаний свидетеля К.С., у него по адресу: ..... непостоянно проживал Ваулин, у которого видел деньги только один раз, когда его забирали сотрудники полиции, он передал ему 220000 рублей и документы на куплю – продажу квартиры, для передачи знакомой (л.д. 157-158).

    Как следует из показаний свидетеля А.В., примерно в середине октября 2022 года он по просьбе соседа Н.И. находился в его огороде по ....., где увидел, что со двора Н.И. выходит незнакомый мужчина, который на его (А.В.) просьбу не закрывать калитку, ничего не ответил, сразу прибавив шаг. Позже он позвонил Н.И. и сообщил ей об этом. Также он видел, что мужчина в руках держал сумку средних размеров и какой – то инструмент, похожий на дрель (л.д. 159-161).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением Н.И. от 17 октября 2022 года, согласно которому с 15 октября по 17 октября 2022 года проникли в дом по ..... и похитили имущество: телевизор, электролобзик, бензопилу (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по ....., изъяты следы рук и след обуви с пола комнаты (л.д. 11-19),

- заключениями эксперта № от 27 октября 2022 года и 1181 от 18 ноября 2022 года, согласно которых след пальцев рук и ладони № размером 90*25, изъятый с внешней стороны окна комнаты № и с ручки окна внутренней стороны комнаты № при осмотре места происшествия 17 октября 2022 года в доме по ..... пригоден для идентификации и оставлен Ваулиным О.В. (л.д. 32-39, 127-133),

- протоколом выемки от 22 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшей Н.И. изъяты документы- руководство пользователя на лобзик электрический «.....», руководство пользователя на бензопилу «.....», гарантийный талон на бензопилу «.....», осмотренные согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 22 ноября 2022 года, постановлением от той же даты признанные вещественными доказательствами (л.д. 164-167, 168-170, 171),

- протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому Ваулин О.В. указал место расположения дома, описал обстоятельства проникновения в дом. Где указал комнаты и точное место, откуда им было похищено имущество (л.д. 174-182).

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ваулина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащего потерпевшей Н.И. имущества именно Ваулиным О.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Ваулина О.В., как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, из жилого дома Н.И., куда он незаконно проникнул, похитил принадлежащее ей имущество, что изначально и в дальнейшем было признано самим подсудимым, а также письменными доказательствами, в том числе заявлением от потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта по отпечаткам рук Ваулина О.В. в доме, а также вещественными доказательствами.

    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей Н.И., размера похищенного у него имущества в сумме 32500 рублей, их значимости для потерпевшей, получаемого общего дохода в семье около 70000 рублей, при наличии обязательных для оплаты обязательств. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшей Н.И. причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000, 00 рублей, потерпевшая последовательно указывала на то, что причиненный ей кражей имущества ущерб является для неё значительным.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлен судом в судебном заседании, поскольку жилой дом, расположенный в ....., полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом также признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их использованием в таком здании. Разрешения проникать в жилой дом и пользоваться находящимся в нём имуществом Н.И. Ваулину О.В. не разрешала, который именно в целях хищения чужого имущества незаконно проник в данный жилой дом, вопреки воле Н.И., осознавал, что не имеет права на проникновение в жилой дом, без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, а его умысел на совершение кражи возник до незаконного проникновения в жилой дом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ваулина О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ваулина О.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, с изложением самоизобличающих сведений в объяснениях и в дальнейших показаниях, которые суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, подробно описаны все его действия при совершении кражи, указан момент возникновения умысла на хищение, положенные в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая его простила и не желала строгого наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимому Ваулину О.В. в соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ваулин О.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершает умышленное преступление.

Подсудимый Ваулин О.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении Ваулину О.В. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания исправление подсудимого Ваулина О.В. невозможно без изоляции от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и пояснившей суду об отсутствии к Ваулину О.В. каких-либо претензий, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без назначения дополнительных наказаний, считая достаточным основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ваулину О.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее осужденному за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, Ваулину О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

        Вещественные доказательства: руководства пользователя на лобзик электрический и бензопилу, а также гарантийный талон на бензопилу следует оставить по принадлежности у Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..... ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- ░.░. ░░░░░░