Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 29.02.2024

    УИД 61RS0034-01-2024-000214-41                                                                 дело № 1-47/2024

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дубовское                                                                                        19 апреля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Богданова Р.Г.,

подсудимого Газимагомедова А.Р. и его защитника - адвоката Кудряшова В.Т.,

подсудимой Рашидовой Е.Ю. и ее защитника – адвоката Шалдыкина В.В.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Газимагомедова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего периодически по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рашидовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, 15.03.2023 примерно в 23 часа 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, заранее распределив роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию жилой кухни, расположенной по адресу: <адрес>. После чего Газимагомедов А.Р. при помощи монтировки, применив физическую силу, выдавил оконную раму из оконного проема жилой кухни, и через образовавшийся проем Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. незаконно проникли в помещение жилой кухни, откуда тайно похитили раздвижной диван, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, 25.04.2023 примерно в 23 часа 00 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию жилой кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где Газимагомедов А.Р. руками, применив физическую силу, выдавил оконную раму из оконного проема жилой кухни, и через образовавшийся проем Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. незаконно проникли в помещение жилой кухни, откуда тайно похитили телевизор «Polar» стоимостью 1 000 рублей и телевизор «Caako» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причин Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Газимагомедов А.Р. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, заранее распределив роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли на территорию жилой кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И., подойдя к двери гаража, своими руками, применив физическую силу, отогнули вверх металлическую обивку двери, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили три газовых баллона, емкостью по 50 л каждый, стоимостью 850 рублей каждый, общей стоимостью 2 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Газимагомедов А.Р. и Лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Газимагомедов А.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес извинения. Показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также факт добровольной выдачи сотрудникам полиции дивана и телевизоров. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Газимагомедова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ранее проживал совместно с Рашидовой Е.Ю. по адресу: <адрес>. Примерно 15.03.2023 он обратил внимание, что в домовладении, расположенном примерно в 20 метрах от их домовладения, никто не проживает. Тогда примерно в 23 часа 00 минут он предложил Рашидовой Е.Ю. проникнуть в вышеуказанное домовладение, чтобы тайно похитить материальные ценности, которые в нем расположены. Рашидова Е.Ю. согласилась. Вместе они прошли на территорию вышеуказанного домовладения, обойдя которое, он обнаружил слабо зафиксированное деревянное окно. Он взял монтировку, при помощи которой аккуратно выдавил оконную раму. Через образовавшийся проем он и Рашидова Е.Ю. проникли в данное домовладение, откуда похитили диван.

25.04.2023 около 23 часов 00 минут он предложил Рашидовой Е.Ю. похитить из вышеуказанного домовладения два телевизора, которые он видел ранее. Рашидова Е.Ю. согласилась. Как и ранее он выдавил окно, и они проникли в домовладение, откуда похитили один телевизор. Затем он снова вернулся в домовладение и похитил второй телевизор, поставив на место оконную раму. Он с Рашидовой Е.Ю. вернули сотрудникам полиции похищенные два телевизора и диван.

Примерно 20.05.2023 у него в гостях находился Филиппов В., которому он предложил совместно похитить металлолом с рядом стоящего пустующего домовладения. Тот согласился. Они прошли на территорию данного домовладения по адресу: <адрес>, отогнув металлическую обивку гаража, проникли в помещение гаража, откуда совместно похитили три газовых баллона, которые в этот же день на его автомобиле «ВАЗ 2110» вывезли в <адрес>, где сдали на пункте приема металла (том № 1 л.д. 127-130, 135-138).

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рашидова Е.Ю. вину в части хищения дивана и одного телевизора признала, в содеянном раскаялась, потерпевшей принесла извинения. Показала, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также факт добровольной выдачи сотрудникам полиции дивана и телевизоров. Относительно хищения второго телевизора указала на то, что умысла на кражу второго телевизора не было, виновной в части кражи второго телевизора себя не признает, Газимагомедов А.Р. принес данный телевизор сам, указать какой именно из телевизоров она похитила совместно с Газимагомедовым А.Р., не смогла. От более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рашидовой Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 15.03.2023 примерно в 23 часа 00 минут, по предложению Газимагомедова А.Р., совместно с последним они проникли в помещение домовладения № <адрес>, откуда похитили диван, а затем принесли его к себе домой. 25.04.2023 примерно в 23 часа 00 минут Газимагомедов А.Р. снова предложил проникнуть в тоже самое домовладение и похитить телевизоры, которые он видел при прошлом хищении имущества. Она согласилась. Они снова проникли в вышеуказанное домовладение, похитили один телевизор, а затем Газимагомедов А.Р. сам направился в данное домовладение и принес второй телевизор. 15.06.2023, когда к ним пришли сотрудники полиции, они с Газимагомедовым А.Р. сознались в хищении дивана и двух телевизоров из домовладения по вышеуказанному адресу, и добровольно выдали похищенное ими имущество.

        20.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут у нее и Газимагомедова А.Р. в гостях находился их общий знакомый Филиппов В.И. Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. отлучились на полчаса. Когда они вернулись, Газимагомедов А.Р. сообщил, что они с Филипповым В.И. должны поехать в <адрес>, она сказала, что поедет с ними. Когда она села в автомобиль «ВАЗ 2110», принадлежащий Газимагомедову А.Р., то увидела три газовых баллона в багажном отделении. Тогда Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. сообщили, что данные баллоны они похитили из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Когда они приехали в <адрес>, Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. сдали данные баллоны на пункте приема металлолома (том № 1 л.д. 107-110, 114-117).

        Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Рашидовой Е.Ю. и Газимагомедова А.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена полностью и подтверждается кроме их признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Никифоров, который с мая 2022 года находится в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время. Перед своим отъездом ее сын оставил ей в пользование и для присмотра свое домовладение, а именно жилую кухню с гаражом и сараем, расположенное по адресу: <адрес>. Данная кухня полностью пригодна для постоянного проживания. После отъезда сына, она перевезла туда принадлежащие ей раскладной диван, телевизор «Caako» и телевизор «Polar». В гараж, расположенный также по вышеуказанному адресу, она привезла три пустых газовых баллона из-под пропана, объемом 50 литров каждый. Периодически она приезжала на территорию домовладения, чтобы проверять сохранность имущества. Примерно 10.03.2023 она приехала по вышеуказанному адресу, все находилось в целостности и сохранности. Но когда она приехала 29.04.2023 она обнаружила, что повреждено окно жилой кухни, а из помещения жилой кухни похищены ее диван и два телевизора. В полицию она не стала обращаться, так как надеялась, что вернут похищенное. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершили Рашидова Е. и Газимагомедов А., которых ранее она не знала и долговых обязательств перед ними не имела. Раздвижной диван, телевизор «Caako» и телевизор «Polar» были ей возвращены сотрудниками полиции. С заключением специалиста от 20.06.2023 об оценке данного похищенного имущества она согласна. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, так как ее единственным доходом является пенсия, которая составляет 12 000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет (том № 1 л.д. 91-93).

    Кроме того, вина Рашидовой Е.Ю. и Газимагомедова А.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 У УК РФ, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

        - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции Ермоленко В.А., зарегистрированным 16.06.2023 в КУСП №, согласно которому в ходе беседы Рашидова Е.Ю. и Газимагомедов А.В. сообщили, что по месту их проживания в <адрес> находится похищенное имущество, а именно два телевизора и диван, которые они похитили в период с 15.03.2023 по 22.04.2023 из жилого помещения по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 6);

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным 16.06.2023 в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из помещения жилой кухни по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора «Polar», дивана, телевизора «Caako». Ущерб от данного хищения составляет 7 000 рублей, который является для нее значительным (том № 1 л.д. 20);

        - протокол осмотра места происшествия от 15.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому 15.06.2023 с участием Рашидовой Е.Ю. и Газимагомедова А.Р. произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра последние добровольно выдали телевизор «Polar», телевизор «Caako» и диван. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 13-17, 18, 49);

        - протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 27-33);

        - заключением специалиста от 20.06.2023, согласно выводам которого стоимость телевизора «Polar» составляет 1 000 рублей, телевизора «Caako» - 1 000 рублей, раздвижного дивана - 5 000 рублей (том № 1 л.д. 45-46).

        Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Газимагомедова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена полностью и подтверждается кроме его признательных показаний, следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у нее есть сын Никифоров, который с мая 2022 года находится в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время. Перед своим отъездом ее сын оставил ей в пользование и для присмотра свое домовладение, а именно жилую кухню с гаражом и сараем, расположенное по адресу: <адрес>. После отъезда сына, она перевезла в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, три пустых газовых баллона из-под пропана, объемом 50 литров каждый. Периодически она приезжала на территорию домовладения, чтобы проверять сохранность имущества. Приехав 23.05.2023, она обнаружила, что повреждена дверь гаража, а из помещения гаража были похищены ее три газовых баллона. Она не стала обращаться в полицию, так как у нее были проблемы со здоровьем. 16.06.2023 к ней приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у нее, не похищали ли ее имущества с территории домовладения по адресу: <адрес>. Тогда она рассказала сотрудникам полиции о случившемся, после чего она написала заявление о хищении ее имущества. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершили Газимагомедов А. и Филиппов В., которых ранее она не знала, долговых обязательств перед ними не имела. С заключением специалиста от 20.06.2023 об оценке похищенных трех газовых баллонов она согласна. Претензий к подсудимым не имеет (том № 1 л.д. 91-93);

    - показаниями подозреваемого и обвиняемого Филиппова В.И., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 20.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут пришел в гости к Газимагомедову А.Р. и Рашидовой Е.Ю., в ходе общения Газимагомедов А.Р. сообщил ему, что в соседнем с ними домовладении никто не проживает, после чего Филиппов В.И. и Газимагомедов А.Р. пришли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где проникли в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитили три пустых газовых баллона. В последующем они сдали данные баллоны на пункте приема лома металла в <адрес> (том №1 л.д. 243-246. 250-253);

        -показаниями подозреваемой и обвиняемой Рашидовой Е.Ю., оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут у нее и Газимагомедова А.Р. в гостях находился их общий знакомый Филиппов В.И. Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. отлучились на полчаса. Когда они вернулись, Газимагомедов А.Р. сообщил, что они с Филипповым В.И. должны поехать в <адрес>, она сказала, что поедет с ними. Когда она села в автомобиль «ВАЗ 2110», принадлежащий Газимагомедову А.Р., то увидела три газовых баллона в багажном отделении. Тогда Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. сообщили, что данные баллоны они похитили из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Когда они приехали в <адрес>, Газимагомедов А.Р. и Филиппов В.И. сдали данные баллоны на пункте приема металлолома (том № 1 л.д. 107-110, 114-117).

        Кроме того, вина Газимагомедова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

    - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» Ермоленко В.А., зарегистрированным 16.06.2023 в КУСП №, согласно которому в ходе беседы Газимагомедов А.В. сообщил, что 20.05.2023 он совершил хищение газовых баллонов объемом 50 л, в количестве 3 штук, из гаражного помещения по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 59);

    - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 16.06.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.05.2023 по 23.05.2023 из гаражного помещения по адресу: <адрес>, путем срыва металлического листа оббитой входной двери, совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно газовых баллонов объемом 50 л в количестве 3 штук (том № 1 л.д. 65);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр гаражного помещения по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 67-71);

    - заключением специалиста от 20.06.2023, согласно которому стоимость трех газовых баллонов, емкостью 50 л каждый, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 850 рублей за штуку, общая сумма 2 550 рублей (том № 1 л.д. 82-83).

    Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора.

    Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

    Признавая приведенные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

    Показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ.

    Оценивая показания вышеуказанной потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с ее стороны, не установлено, она не заинтересована в исходе дела, могла адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ею сведениям, не имеется.

    Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

    Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Газимагомедова А.Р. и Рашидову Е.Ю. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

    Убедительных мотивов для оговора подсудимых потерпевшей, доказательств в их подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимыми не приведено.

    Довод подсудимой Рашидовой Е.Ю. и её защитника о том, что она не похищала второй телевизор, поскольку Газимагомедов А.Р. за телевизором возвращался самостоятельно и принес его сам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний Рашидовой Е.Ю. и Газимагомедова А.Р. как в качестве подозреваемых так и в качестве обвиняемых, данных ими в присутствии защитников, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Газимагомедов А.Р. предложил Рашидовой Е.Ю. похитить из домовладения по адресу: <адрес>, два телевизора, которые он видел ранее, на что Рашидова Е.Ю. согласилась.

Согласно статье 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

    Вместе с тем, факт того, что Газимагомедов А.Р. самостоятельно вернулся в жилую кухню и без присутствия Рашидовой Е.Ю. вынес второй телевизор, не исключает наличие совместного умысла на хищение обоих телевизоров, наличие которого установлено в судебном заседании.

    Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю., в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимыми преступлений.

    Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимыми, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

    Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в этих преступлениях.

    В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что Газимагомедов А.Р. полностью, а Рашидова Е.Ю. частично признали вину, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении.

Корыстный мотив подсудимых при совершении описанных выше преступлений подтверждается тем, что объектами их преступного посягательства явились материальные ценности.

Факт незаконного проникновения Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю. в жилое помещение – жилую кухню, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самих подсудимых о том, что Газимагомедов А.Р. обнаружил слабо зафиксированное деревянное окно, оконную раму которого, взяв монтировку, аккуратно выдавил. Через образовавшийся проем он и Рашидова Е.Ю. проникли в данное домовладение, откуда похитили диван, а в другой день, он также руками выдавил окно, и они совместно похитили два телевизора.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище так же подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого Газимагомедова А.Р., согласно которым он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками, применив физическую силу, отогнули вверх металлическую обивку двери гаража, после чего через образовавшийся проем проникли в него и похитили три баллона.

Оба преступления совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями подсудимого Газимагомедова А.Р., из которых следует, что именно он 15.03.2023 примерно в 23 часа 00 минут предложил Рашидовой Е.Ю. проникнуть в домовладение, чтобы тайно похитить материальные ценности, которые в нем расположены. После того, как Рашидова Е.Ю. согласилась, они прошли на территорию вышеуказанного домовладения, в котором он при помощи монтировки выдавил оконную раму, и они совместно проникли в него и похитили диван. Позже тем же способом они вновь проникли в данное помещение, после чего совместно похитили два телевизора. Кроме того, по его предложению, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно отогнув металлическую обивку гаража, проникли в помещение гаража, откуда похитили три газовых баллона, которые сдали на пункте приема металла.

    В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждены ею, согласно которым ущерб, причиненный действиями подсудимых от хищения дивана и двух телевизоров, являются для нее значительными, обосновав данные показания размером своей пенсии, которая составляет 12 000 рублей.

    Вина Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается: протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заявлениями потерпевшей о преступлениях и другими материалами дела.

    Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих их истолкования в пользу подсудимых, судом по делу не установлено.

    Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Газимагомедова Адунапи Рашидовича:

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

            - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Суд квалифицирует действия подсудимой Рашидовой Елены Юрьевны по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. согласились.

        При назначении наказания Газимагомедову А.Р. и Рашидовой Е.Ю. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

    При изучении личности Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю. суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях они не состоят (том № 2 л.д. 7, 17), характеризуются по месту жительства положительно (том № 2 л.д. 3, 13).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.08.2023 Рашидова Е.Ю. обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от стимуляторов» (F15.2 по МКБ-10). При обследовании у Рашидовой Е.Ю. выявлены сохранность процессов восприятия и мышления, у нее нет интеллектуального снижения, болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранены критические прогностические способности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получать посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 207-210).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.08.2023 Газимагомедов А.Р. обнаруживает признаки «Синдрома зависимости вызванные употреблением нескольких ПАВ» (F19.2 по МКБ-10), что не относится ни к хроническому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. При обследовании у Газимагомедова А.Р. нет интеллектуального снижения, признаков истощаемости психической деятельности и болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранены критические прогностические способности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получать посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 224-227).

        С учетом обстоятельств совершения Газимагомедовым А.Р. и Рашидовой Е.Ю. преступлений и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю. по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных (том № 1 л.д. 200, том № 2 л.д. 11, 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 13-17), согласно которым Газимагомедов А.Р. и Рашидова Е.Ю. добровольно рассказали об обстоятельствах хищения имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба (том № 1 л.д. 34, 145), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимыми принесены публичные извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что к подсудимым она претензий не имеет.

    Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Учитывая, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбуждены 06.07.2023 (том № 1 л.д. 1-2, 54-55), а объяснения об обстоятельствах данных преступлений подсудимые дали 15.06.2023 (том № 1 л.д. 7-8, 10-11), суд считает необходим признать указанные акты опросов по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Газимагомедова А.Р. по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном,.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рашидовой Е.Ю. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю., судом не установлено.

    Преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенные Газимагомедовым А.Р. и Рашидовой Е.Ю., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Газимагомедовым А.Р. и Рашидовой Е.Ю. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по всем преступлениям, и штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку признает возможным исправление Газимагомедова А.Р. и Рашидовой Е.Ю. без реального отбывания ими наказания.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Газимагомедову А.Р. окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

    Меру пресечения подсудимым суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6 354 рублей, связанные с участием защитника подсудимого Газимагомедова А.Р. - адвоката Кудряшова В.Т. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с Газимагомедова А.Р.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Газимагомедова А.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

    Процессуальные издержки в сумме 8 472 рублей, связанные с участием защитника подсудимой Рашидовой Е.Ю. - адвоката Шалдыкина В.В. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Из материалов уголовного дела следует, что Рашидова Е.Ю. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет какого-либо иного источника дохода.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить Рашидову Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: диван и два телевизора, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 34), считать возвращенными по принадлежности.

    Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Газимагомедова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

            - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Газимагомедову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Газимагомедову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рашидову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рашидовой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на неё обязанность, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Газимагомедову А.Р. и Рашидовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного Газимагомедова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 354 рубля.

Освободить осужденную Рашидову Е.Ю. от взыскания в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 8 472 рублей.

Вопрос вознаграждения адвокатов решить в отдельном постановлении.

    Вещественные доказательства: диван и два телевизора, переданные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                подпись                        О.Г. Артамонова