Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2126/2023 (2-11729/2022;) ~ М-5089/2022 от 20.05.2022

2-2126/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007126-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищулина А.И. к <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил,

    Пищулин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> признать за собой право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: №

    Истец Пищулин А.И. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика <адрес>, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Представители третьих лиц ДМИЗО администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.

В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абз. 3).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Советского районного суда <адрес> по исковому заявлению Пищулина Андрея Ивановича к <адрес> о признании права собственности на гараж, в требованиях Пищулина А.И. отказано, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Пищулина А.И. по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренному делу Пищулина А.И., выражающегося о признании за собой право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, №, суд принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Пищулина А.И. к <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: И.В.Критинина