Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-14/2019 от 14.01.2019

Судья Широкова Н.В. Дело № 7-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 февраля 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Плюсниной Е.Г. по доверенности Плюснина С.О. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года Соболев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Представитель потерпевшей Плюсниной Е.Г. по доверенности Плюснин С.О. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтен характер совершенного административного правонарушения и не дана оценка грубости нарушения Правил дорожного движения, допущенного Соболевым К.В. как водителем транспортного средства, тому обстоятельству, что наезд на пешехода совершен водителем на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора рядом с детским учреждением. Не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению установленных законом целей. Указывает, что Плюснина Е.Г. находилась в состоянии нетрудоспособности с <дата> и с <дата>. На дату рассмотрения административного дела потерпевшая по - прежнему проходит лечение и периодически испытывает ухудшение здоровья после полученных повреждений. Кроме того, судьей не учтено отсутствие возмещения потерпевшей материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного правонарушения. Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания судом также не выяснялось.

Плюснина Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чпецкий» Рычков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Плюсниной Е.Г. по доверенности Плюснина С.О., поддержавшего требования и доводы жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении, Соболева К.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> напротив <адрес> водитель Соболев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил требования сигнала светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Плюснину Е.Г., которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Плюснина Е.Г. получила травмы, которые согласно заключению эксперта № № от 26.11.2018, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России Отделение судебно-медицинской экспертизы № № от 26.11.2018 у Плюсниной Е.Г. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Вина Соболева К.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2018, заключением эксперта № № от 26.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018, объяснениями Соболева К.В., С.Н.А., К.Е.Л., Плюсниной Е.Г., схемой места совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Соболева К.В. в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления судья пришел к выводу о нарушении Соболевым К.В. требований пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения и правильно квалифицировала его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Постановление о назначении Соболеву К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания в виде административного штрафа судьей районного суда были учтены обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, имущественное положение правонарушителя.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о применении наказания судья не учел характер совершенного правонарушения, последствия, а также мнение потерпевшей относительно необходимости назначения Соболеву К.В. наказания в виде штрафа.

При этом, не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Соболев К.В. раскаялся в совершенном им правонарушении, в том числе, принимал какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Напротив, согласно жалобе потерпевшей, материальный и моральный ущерб не возместил.

В суд потерпевшая представила копии листков нетрудоспособности, согласно которым находилась на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, оценка которым в постановлении судьи не дана.

Также, судьей не в полной мере учтено, что правонарушение было совершенно на регулируемом пешеходном переходе, при движении пешехода на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи, в части назначения наказания Соболеву К.В. в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Плюсниной Е.Г. - Плюснина С.О. удовлетворить.

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева К.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев