Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 03.06.2022

Материал № 12-166/2022 года                        

УИД 76MS0050-01-2022-001838-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2022 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вацета С.А., – Невзорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ВАЦЕТА СТАНИСЛАВА АРТУРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 года Вацет С.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 7 октября 2021 года в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

27 мая 2022 года Вацет С.А. в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает своё несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Вацет С.А. указывает следующее.

Суд не принял во внимание показания свидетелей.

Полагает, что видеозапись не подтверждает факт нахождения и управления Вацет С.А. автомобилем.

Вацет С.А не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Считает, что суду не представлены существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли Вацет С.А. в его совершении.

Вацет С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего защитника.

В судебном заседании защитник Невзоров О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что при рассмотрении дела мировым судье не установлено время совершения административного правонарушения, в постановлении имеются противоречия.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

    Заслушав объяснения защитника Невзорова О.В., проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.     

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вацета мировым судьей соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьёй свидетели допрошены не были.

Постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей – сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) Апалюка и Буреева, вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, участия в судебном заседании они не принимали, их допрос в судебном заседании не проводился.

Материалы дела не содержат сведений о том, согласна ли была сторона защиты на оглашение письменных объяснений свидетелей, кем составлялись эти объяснения, кто разъяснял свидетелям права и обязанности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения.

Так, мировой судья пришёл к выводу, что правонарушение было совершено 7 октября 2021 года в 1 час 10 минут, при этом в мотивировочной части постановления приводит обоснование по событиям правонарушения в 6 часов 59 минут, 7 часов – 7 часов 30 минут.

Имеющемуся противоречию в постановлении мирового судьи оценка не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 года допущены существенные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, то указанное постановление подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истекли.

Руководствуясь п. 4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░