Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 27.10.2022

<№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Селимов Б.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу консультанта УНКСО Минобрнауки РД ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ и она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, консультант УНКСО Минобрнауки РД ФИО3 обратился в Ахтынский районный суд с жалобой на это постановление, где выражает с ним несогласие, считает подлежащим отмене, указывая, что совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, мировой судья ограничился установлением формальных условий применения ст. 2.9 КоАП РФ, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства о возможности освобождения от административной ответственности и объявления устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный консультант УНКСО Минобрнауки РД ФИО3 в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1, являясь организатором в аудитории <№ скрыт> в пункте проведения единого государственного экзамена <№ скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации по учебному предмету «Математика», а именно не обеспечила должный контроль и соблюдение требований порядка проведения ГИА–ФИО4 участник экзамена, согласно списку участников распределенная на место 1:Б, использовал средства хранения и передачи информации, сворачивая лист бумаги, прячет в рукав верхней одежды, выходит из аудитории, затем зайдя обратно достает из рукава лист бумаги и накрывает его листами КИМа, что является нарушением пункта 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения. Однако, сославшись на то, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными лицами, в том числе лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П и от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия указанного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано. Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, что участникам экзамена в день проведения экзамена в ППЭ запрещено иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

В свою очередь, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований Порядка в аудитории и ППЭ (пункт 64 Порядка).

Согласно пункту 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Таким образом, организаторы пунктов проведения экзамена при доказанности факта нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. При этом при принятии решения о возможности признания содеянного малозначительным следует учесть, что подобные действия нарушают принципы объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, принципы равенства и социальной справедливости, подрывают демократические институты и моральные ценности, негативно влияют на развитие общества, поскольку обучение неотрывно от воспитания и является общественно значимым благом для индивида, гражданина.

Между тем эти обстоятельства при определении размера вреда и тяжести наступивших последствий мировым судьей во внимание не приняты.

При изложенных выше обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм и их разъяснений.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу консультанта УНКСО Минобрнауки РД ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                                                Б.С. СЕЛИМОВ

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.