Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-169/2021 от 18.03.2021

Гражданское дело №2-237/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан	5 апреля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Бочкареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 30 октября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бочкаревым А.В. заключен договор займа №2762741362, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 059 рублей, сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору – 52,9% годовых. Неустойка по договору 20% годовых (п. 12 условий). Проценты на просроченную задолженность 10%. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 2 апреля 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по данному договору ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 октября 2016 года в размере 10 833 рубля 97 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 22 721 рубль 72 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 31 октября 2017 года по 24 февраля 2021 года в размере 3 597 рублей 47 копеек, сумму неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 25 631 рубль 03 копейки, сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бочкаревым А.В. заключен договор займа №2762741362, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 059 рублей, сроком на 12 месяцев.

2 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 30 октября 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с общими и индивидуальными условиями договора целевого займа ответчик обязался возвратить кредит в размере 15 059 рублей и уплатить проценты в размере 52,9% годовых. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий ответчик должен уплатить проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора целевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а так же начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи от 7 февраля 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору целевого займа составила 62 784 рубля 19 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 10 833 рубля 97 копеек;

- сумма процентов на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 22 721 рубль 72 копейки;

- сумма процентов на просроченную задолженность за период с 31 октября 2017 года по 24 февраля 2021 года в размере 3 597 рублей 47 копеек;

- сумма неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 25 631 рубль 03 копейки.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца о возврате долга ответчиком не выполнено, задолженность по договору целевого займа не погашена, требования истца к Бочкареву А.В. суд считает обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки

за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов до 12 815 рублей 52 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ООО Коллекторское агентство «21 век» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 083 рубля 55 копеек.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Коллекторское агентство «21 век» к Бочкареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа №2762741362 от 30 октября 2016 года в сумме 49 968 рублей 68 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 10 833 рубля 97 копеек;

- сумма процентов на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 22 721 рубль 72 копейки;

- сумма процентов на просроченную задолженность за период с 31 октября 2017 года по 24 февраля 2021 года в размере 3 597 рублей 47 копеек;

- сумма неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых, по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 12 815 рублей 52 копейки.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 55 копеек.

Разъяснить Бочкареву А.В., что в течение семи дней со дня получения (вручения) копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Мингалиев Р.М.