Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 (2-9705/2023;) ~ М-8243/2023 от 31.10.2023

Гражданское дело № 2-820/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-009069-13

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителей истца ОАО АК «Уральские авиалинии» - <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Угрюмова А.С. – <ФИО>6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту ОАО АК «Уральские авиалинии», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Угрюмову Александру Сергеевичу, в котором просит суд взыскать с Угрюмова Александра Сергеевича в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» возмещение ущерба в размере 426 113, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461, 14 руб.

Представители истца, действующие на основании в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, с учетом полученных возражений. Дополнительно указали, что ответчик, как командир воздушного судна (далее по тексту, в том числе, КВС), в спорной ситуации не верно выполнит требования Руководства по эксплуатации полетов Авиакомпании (далее по тексту, в том числе, РПП), что в последствии, привело к повреждениям воздушного судна. Не верные решении ответчика (по мнению представителей истца, ответчик не рассматривал вопрос о сохранении судна, не предпринял мер для завершении полета без ущерба для судна) привели к причинению имущественного ущерба истцу. Ответчиком не было произведено стравливания давления на высоте, при этом о наличии давления ему было известно еще до момента загорания сигнала «PARK BRK ON», далее «Включен стояночный тормоз». Также указали, что Работодателем проведена полноценная проверка, в рамках которой были установлены причины возникновения ущерба и размер ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения ОАО АК «Уральские авиалинии» не проводилась. При этом, поскольку нарушена процедура установления размера причиненного ущерба, полагает, что истцом не доказана вина Работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением Работника и наступившим ущербом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВС МТУ Росавиации, представитель которого в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля (по ходатайству стороны ответчика) был допрошен <ФИО>7, который дал свои пояснения, относительно просмотренного в судебном заседании видео файла. Видео файл, сделанный самим свидетелем, содержит сведения о данные тренажера (тренировки, на котором все пилоты) о включении и выключении стояночного тормоза в полете

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иноготоксическогоопьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;                              7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов А.С. (Работник) был принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии» на должность <иные данные> А319/320/321 согласно Трудовому договору от 25.06.2023 №236.

Согласно приказу №/Л от 21.02.2017 истец был переведен на должность <иные данные> воздушного судна А319/320/231. Из указанного приказа следует, что истец с ним ознакомлен 21.02.2017.

Согласно Должностной инструкции Командира воздушного судна ДИ 6.1.010 утвержденной 02.06.2021 заместителем Генерального директора - Летным директором ОАО АК «Уральские авиалинии», Командир воздушного судна в своей работе руководствуется требованиями Руководством по производству полетов Авиакомпании (п. 1.5).

В силу п. 1.6. вышеуказанной Должностной инструкции, Командир воздушного судна в своей работе принимает необходимые меры по сохранению воздушного судна (п.1.6.)

Командир воздушного судна обязан выполнять полет в соответствии с требованиями РПП, эксплуатировать воздушное судно в соответствии с FCOM - Flight Crew Operations Manual Руководство по эксплуатации для членов летного экипажа (п.2.10 Должностной инструкции Командира воздушного судна).

Согласно положений вышеуказанной Должностной инструкции, Командир воздушного судна несет ответственность: за невыполнение требований РПП, FCOM (руководства по эксплуатации) эквивалентного им документа (п.4.1), за безопасный исход каждого полета и невыполнения задания на полет независимо от того, пилотирует ли он воздушное судно лично или передал управление второму пилоту (п.4.4), за неправильно принимаемые решения (п.4.8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № по маршруту Душанбе - Иркутск в результате небрежных действий ответчика, а именно: в ходе выполнения полета в то время, как второй пилот отлучился из кабины воздушного судна, Капитан воздушного судна разместил личную сумку на центральном пульте (приборной панели), в следствии чего был включен стояночный тормоз.

Из искового заявления следует, что данные утверждения подтверждаются Отчетом Росавиации по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А320-214 RA-73830 ОАО АК «Уральские авиалинии», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при посадке на аэродроме Иркутск (далее по тексту, в том числе, Отчет). В связи с включением стояночного тормоза и безуспешных попыток его выключения, в системе стояночного тормоза наблюдалось остаточное давление. При касании заторможенных колес (вызванных остаточным давлением) о поверхность взлетно- посадочной полосы, произошло разрушение шин всех четырех колес основных опор шасси и частичное повреждение (истирание) барабанов колес

В соответствии с Заключением вышеуказанного Отчета, причиной разрушения четырех колесных шин основных опор шасси воздушного судна при посадке, явилось наличие гидравлического давления в системе стояночного тормоза. Наличие гидравлического давления в системе стояночного тормоза ловлено возможной неисправностью гидромеханического клапана крана управления стояночным тормозом, проявившейся вследствие непреднамеренного включения стояночного тормоза КВС в полете и последующими безуспешными попытками его выключения. Комиссия классифицирует данное событие, как авиационный инцидент.

Также вышеуказанным Отчетом установлены следующие недостатки: осуществление деятельности, не связанной с контролем за полетом воздушного судна временном отсутствии второго пилота на рабочем месте; использование панели центрального пульта кабины пилотов в качестве опоры для размещения на ней постороннего предмета (сумки); ее выполнение экипажем, процедуры прерванного захода, когда явному выполнению захода на посадку мешала неисправность; экипажем не рассматривалась тема применения QRH.

Средний заработок Ответчика за 2022 г. составляет 426113,52 рублей, данное подтверждается Справкой о среднем доходе, а также расчетными листами истца за указанный период.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения ОАО АК «Уральские авиалинии» не проводилась.

Представители истца, опровергая вышеуказанные доводы представителя ответчика, ссылались на то, что Работодателем проведена полноценная проверка, в рамках которой были установлены причины возникновения ущерба и размер ущерба.

Так, представители истца указали на то, что ОАО АК «Уральские авиалинии» осуществляет специфическую деятельность, которая регламентируется специальным законодательством.

Проверку по факту авиационного инцидента осуществляет специально созданная комиссия, в которую входит Перевозчик (Работодатель), а также соответствующие специалисты Росавиации. Согласно Прапи-98, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. №609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно Отчету Росавиации представленному в материалы дела в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента в качестве Заместителя председателя входил <ФИО>8 являющийся заместителем начальника инспекции по безопасности полетов ОАО АК «Уральские авиалинии», т.е. является полномочным представителем Работодателя.

Согласно Протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>8 было поручено провести анализ действий экипажа, технологию работы экипажа.

В рамках расследования авиационного инцидента с Ответчика была взята объяснительная по факту произошедшего авиационного инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. с подробным указанием причин возникновения ущерба. (Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, во время выполнения полета сработала сигнализация Parking brake OFF, ответчик, проконтролировал положение Parking brake, положение которого было в режиме OFF. Ответчик несколько раз поставил и убрал переключатель Parking brake в положение ON затем в положение OFF, сигнализация не снялась, в тормозах наблюдалось остаточное давление. Угрюмовым А.С. была выполнена процедура по QRH (оперативный справочник) методом читаю и делаю, при этом сигнализация не снялась, давление осталось). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 (являющимся представителем Работодателя) был произведен опрос Ответчика по факту авиационного инцидента, о причинах возникновения аварийной ситуации, действиях ответчика, что следует из Протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому акту оценки состояния воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне в связи с авиационным инцидентом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: повреждения четырех колес основных опор шасси, повреждения четырех тормозов, ппвреждены валы вентиляторов колес №№,3, повреждение основных опор шасси. Далее работодателем была произведена оценка ущерба, которая отражена в Калькуляции работ, которая составлялась на основе проведенных работ и приобретенных материалов необходимых для восстановления технического состояния воздушного судна.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает, только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Так, из материалов дела следует, что Работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно письменным пояснениям Истца с учетом полученных возражений от 19.01.2024, следует, что внутренне расследование, взятие с ответчика объяснительных, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии не проводилось в виду увольнения работника. Официальное расследование поручено ВС МТУ Росавиации, отчет по результатам расследования Ответчику не направлялся в виду отсутствия такой обязанности у Авиакомпании.

Вместе с тем, суд находит указанные доказательства не допустимыми, поскольку ВС МТУ Росавиации не является работодателем ответчика, и не уполномочено проводить действия в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика работодателем (истцом) соответствующими доказательствами не подтверждена.

Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником обязанность по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не исполнена.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика ссылался на то, что в нарушении процедуры установления размера причиненного ущерба, истцом не доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В подтверждение указанных доводов, представитель ответчика ссылается на выводы заключения судебной лётно-технической экспертизы № от 19.03.2024 (далее по тексту, в том числе, Заключение), проведенной в ходе расследования уголовного дела № (в рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное Заключение представлено в ответ на судебный запрос.

Согласно выводам заключения, у лётного экипажа в ходе выполнения полёта ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне «Airbus А-320-214» с регистрационным номером «RA-73830», следовавшего рейсом U62942 по маршруту «Душанбе-Иркутск», не имелось возможности стравить давление с магистрали стояночного тормоза, в ходе полета до момента совершения посадки, выполнив все действия, предусмотренные РЛЭ и РПП (ответ на вопрос 6).

Указанные в ответе на вопрос №9 нарушения, допущенные КВС Угрюмовым А.С. не связаны с повреждением элементов четырех колес (колесные диски, резина), а также тормозной системы (тормозные диски и тормозные колодки) основных опор шасси воздушного судна. Данные повреждения явились следствием неисправности гидромеханического клапана крана управления стояночного тормоза (ответ на вопрос 11).

Учитывая неисправность гидромеханического клапана крана управления стояночного тормоза па воздушном судне, и как следствие, отсутствие у экипажа возможности сбросить давление в системе стояночного тормоза, предотвратить наступление последствий, повлекших повреждение элементов четырех колес (колесные диски, резина), а также тормозной системы (тормозные диски и тормозные колодки) основных опор шасси воздушного судна, было невозможно (ответ на вопрос 12).

Выводы, изложенные в представленном Заключении достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, а потому, суд приходит к выводу, что данное Заключение может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Возражая против выводов Заключения представители истца указали на то, что изучив Заключение судебной летно-технической экспертизы № от 19.03.2024, технические специалисты ОАО АК «Уральские авиалинии» пришли к выводу, что выводы эксперта не соответствуют действительности и сделаны в отсутствии детального изучения технического состояния ВС (компонента). Так на стр. 16 Заключения, эксперт указывает, что при проверке клапана крана управления стояночным тормозом была выявлена неисправность, а именно внутренняя утечка в агрегате сверхрегламентирванного значения в линии торможения, из за повреждения/износа внутренних уплотнительных колец. При этом необходимо отметить, что эксперт не смог определить момент возникновения данного повреждения, а так же характер возникшей неисправности. В соответствии с письмом Re:R3602922, тесты, которые не прошёл указанный агрегат - это внутренняя утечка с линии торможения на слив. Тем самым, характер неисправности агрегата заключается в неспособности развития и удержания давления в линии торможения. Эксперт же <ФИО>9 является бывшим пилотом, не располагающим информацией о характере неисправности клапана торможения, пришел к выводу что в магистрали стояночного тормоза в соответствии с трехстрелочным указателем имелось максимальное давление. Информация о том, каким образом был сделан данный вывод Заключение эксперта не содержит. Более того, в ходе изучения внутрикабинных переговоров летного экипажа, а так же в ходе опроса ВП и КВС, было достоверно установлено, что за показателями трехстрелочного индикатора никто не следил, соответственно вывод эксперта является надуманным. Внутренняя утечка с линии торможения наоборот не могла позволить развить максимальное давление в магистрали стояночного тормоза, и как следствие данная неисправность не могла повлечь за собой нерастормаживание колес. Эксперт <ФИО>9 для описания технической части использует FCOM (Руководство по эксплуатации членов летного экипажа), в связи с чем, технические специалиста истца полагают, что Заключение, касаемо технической части является недостаточно проработанными, поскольку Руководство по эксплуатации членов летного экипажа не раскрывает в полной мере информацию о воздушном судне в части технического состояния воздушного судна и его компонентов. Кроме того, указано на поверхностное изучение спорного вопроса.

Из материалов дела следует, что ОАО АК «Уральские авиалинии» был запрошен отчет по ремонту клапана крана управления стояночным тормозом в ремонтной организации, в котором ремонтная организация дала заключение о характере выявленной неисправности и могла ли данная неисправность привести к нерастормаживанию колес.

Так, согласно Отчету о ремонте деталей (перевод которого осуществлен специалистом истца), проведение ремонта произведено по руководству СММ и технологическому регламенту. При осмотре перед ремонтом обнаружено: сверхнормативная внутренняя утечка в агрегате, отверстие тормоза не удерживает давление; при осмотре в разобранном виде обнаружено: повреждение внутреннего уплотнительного кольца привело к сверхнормативной внутренней утечке в агрегате и неудержанию давления в отверстии тормоза; после очистки, сушки, осмотра необходимых к замене неисправных деталей и разборки подлежащих замене частей, по итогам сборки и тестирования агрегата установлено полное соответствие характеристикам эффективности.

Оценив вышеуказанный Отчет о ремонте деталей, Заключение ведущего инженера по ТО АТ цеха ТО ВС <ФИО>10, суд приходит к выводу, что указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния клапана крана управления стояночным тормозом, следовательно, не могло стать причиной произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об ошибочности доводов истца в части того, что не верно выполненные истцом требования Руководства по эксплуатации полетов Авиакомпании, привело к повреждениям воздушного судна.

При этом, указания представителей истца относительно того, что не верные решении ответчика (не рассмотрение ответчиком вопроса о сохранении судна, не принятие мер для завершении полета без ущерба для судна) привели к причинению имущественного ущерба истцу, носят субъективный характер, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем, в нарушение закона, не было принято решение о возмещении ущерба конкретным работником, равно как и была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя о наличии косвенных доказательств виновности работника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Угрюмову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                         Е.С. Ардашева