Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-15/2020 от 25.05.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2020 года      г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Д.Н.,

с участием адвоката ФИО11, ордер <...> от <дата>, удостоверение <...> от <дата>, действующего в интересах заявителя Потерпевший №1, заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4,

                 УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, ссылаясь на то, <дата> она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею неоднократно обжаловались и отменялись прокуратурой <адрес> и ХМАО-Югры. Вновь вынесенное постановление по содержанию аналогично ранее вынесенным, которые были признаны незаконными. В своих жалобах она постоянно указывала на конкретные мероприятия, которые необходимо провести для проверки ее заявления, но, каждый раз, после возвращения материала в ОМВД по <адрес> для этого ничего не делалось. С ноября 2019 года до настоящего времени никаких дополнительных проверочных мероприятий проведено не было. Текст постановления, вынесенного <дата>, полностью копирует текст предыдущего постановления. Выводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления были сделаны исключительно на основании показаний последнего. Так, в своих показаниях заявитель указывала, что с ФИО5 познакомилась, позвонив по номеру, указанному в объявлении о выдаче займов под залог имущества, а ФИО5 указывает, что не давал денег под залог, а давал объявление о приобретении квартиры.. При проведении проверки только в октябре 2019 года были истребовании сведения из АО «Ростелеком» о подаче ФИО5 в 2013-2014 годах объявлений о даче денег под залог с указанием номера телефона в ходе проверки так и не были сделаны. Также не были надлежащим образом проверены показания ФИО5 о том, что он выплатил заявителю <дата> <...> рублей, то есть не было установлено, имелась ли у ФИО5 реальная возможность выплатить единовременно вышеуказанную сумму. Потерпевший №1 неоднократно в своих жалобах указывала на бездействие сотрудников полиции в части проверки и установления материального положения ФИО5 по состоянию на <дата>, однако этого так и не было сделано. Факт наличия у ФИО5 денежных средств в сумме <...> рублей, устанавливался исключительно на основании веры пояснениям самого ФИО5, при том, что указанные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Заявитель считает, что для устранения противоречий между ее показаниями и показаниями ФИО5 необходимо провести проверку на полиграфе, однако пройти такую проверку им не предлагалось.

Потерпевший №1 просила рассмотреть ее жалобу без ее участия, с участием адвоката ФИО11.

В судебном заседании адвокат ФИО11 указал, что следователем не проведены мероприятия по установлению доходов ФИО5, что связано с проверкой доводов Потерпевший №1 о том, что она брала деньги в долг, доход ФИО5 за несколько лет не превышает суммы за которую он якобы купил квартиру. Следователем не истребован текст объявлений которое ФИО14 подавал в АО «Ростелеком».

Заместитель прокурора <адрес> ФИО12 указал на законность вынесенного постановления, а именно его обоснованность, с учетом собранных материалов и положения о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемого.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что <дата> Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с <дата> по <дата> путем обмана завладел принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Часть 2 ст.140 УПК РФ определяет, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела в силу ч.1 ст.24 УПК РФ является отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов проверки КУСП <...> от <дата> по заявлению Потерпевший №1 неоднократно проводилась проверки, в результате которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с указанием мероприятий, которые необходимо провести по проверке обстоятельств, указанных в заявлении Потерпевший №1 В ходе проведенных проверок, в том числе указанных в постановлениях органов прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были неоднократно опрошены Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сотрудники «Центра недвижимости» <адрес>, кадастровой палаты, нотариус, проведены почерковедческие исследования, направлены необходимые запросы в Росреестр, АО «Ростелеком», в том числе о размещении объявлений как о купле-продаже, так и о выдаче денежных средств гражданам под залог, также проведены иные мероприятия по проверке фактов, указанных в заявлении Потерпевший №1 от <дата>.

Следователем ФИО4 в полной мере собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения мероприятий по проверке обстоятельств указанных в заявлении Потерпевший №1. При вынесении постановления учтены все установленные проверкой обстоятельства, которые отражены в постановлении, выводы следователя в постановлении достаточно мотивированны и основываются на собранных доказательствах.

Доводы адвоката ФИО11 о том, что следователь не установил наличие дохода у ФИО5, позволяющий ему приобрести квартиру за 2 800 000 рублей, а также не истребовал текст объявления, суд находит не имеющими значения для принятия решения по заявлению ФИО9.

Учитывая, что нарушений при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░