Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2024 (2-5375/2023;) ~ М-4557/2023 от 03.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 Шульц А.С., представителя ответчика ФИО2 Аринбековой Н.Ю., представителей ответчика ФИО17 Лиходиевского Р.Ю., Булыгина П.М., представителя третьего лица ФИО13 Крюгер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006508-42 (№ 2-234/2024) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилых помещений незаконными, приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3о признании реконструкции жилых помещений незаконными, приведении в первоначальное состояние в соответствии с данными, указанными в заключении МУП «БТИ г.Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Как следует из иска предметом спора, являются самовольно реконструированные помещения с кадастровыми номерами: - <Номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; - <Номер обезличен> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца администрации <адрес обезличен> ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена> на 10-30 часов не явилась, направила с суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не готовностью заключения МУП «БТИ г.Иркутска».

Ответчики, третьи лица, их представители извещены о поступившем ходатайстве, отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя истца.

Дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании дело на <Дата обезличена> на 11 часов, о чем лица, участвующие в деле, их представители извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Представитель истца администрации г.Иркутска Татаринова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание вновь не явилась, просила об отложении судебного заседания ввиду неполучения сведений из МУП «БТИ г. Иркутска».

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1 Шульц А.С., действующая на основании доверенности <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, представитель ФИО2 Аринбекова Н.Ю., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представитель ФИО3 Лиходиевский Р.Ю., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представитель ФИО3 Булыгин П.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> просили суд об оставлении иска без рассмотрения ввиду его необоснованности, отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение доводов иска.

Представитель ФИО13 Крюгер М.А., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полагал ходатайство представителя администрации г.Иркутска об истребовании технического плана подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поданное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не готовностью заключения МУП «БТИ г. Иркутска», суд не считает уважительной причиной для повторной неявки истца в суд первой инстанции. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что о порочности заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стороне истца было достоверно известно после допроса сотрудника МУП «БТИ г.Иркутска» ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся <Дата обезличена>, однако стороной истца не было предпринято исчерпывающих мер для подготовки нового заключения МУП «БТИ г.Иркутска» в течение полутора месяцев, учитывая, что срок рассмотрения гражданских дел составляет два месяца.

Явившиеся на судебное заседание представители ответчиков не требовали рассмотрения дела по существу, настаивали против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что с октября 2023 сторона истца затягивает процесс, не предоставляя доказательств в обоснование своих требований, а представили ответчиков являются в судебные заседания, на которых дело по существу не рассматривается ввиду отсутствия доказательство со стороны истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилых помещений незаконными, приведении в первоначальное состояние, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:                                                                И.А. Федорова