Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2020 ~ М-429/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием: ответчика Рязанцева А.Ю., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сушкова Сергея Викторовича к Рязанцеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сушков С.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2019 года в 15 часов 00 минут на 819 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера государственный № получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили постановление по делу об административном правонарушении. Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 201266 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей по оплате услуг представителя; 11000 рублей за проведение независимой экспертизы; 108 рублей за отправку претензии.

    Истец Сушков С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д. 92, 106).

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении дела (л.д. 111).

Третье лицо Барбарин Д.С. не явился в судебное заседание, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении дела (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рязанцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент аварии не являлся собственником автомобиля, потому что 28.10.2019 года продал его Барбарину Д.С.. Так как новый владелец не зарегистрировал автомобиль на себя в установленный срок, он, по истечении 10 дней с момента продажи, после 08 ноября, обратился через сервиз «Госуслуги» и автомобиль был снят с регистрационного учета в декабре 2019 года.     

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

    Как следует из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении № 1051, 03.11.2019 года в 15 часов 00 минут на 819 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный № под управлением истца Сушкова С.В. и автомобиля ВАЗ- 21140 государственный регистрационный № под управление Барбарина Д.С.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Барбарин Д.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства Ниссан Альмера государственный №, и допустил столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Барбарин Д.С. был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Собственником автотранспортного средства Ниссан Альмера государственный № является Сушков С.В. (л.д. 11).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.    

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный № по состоянию на 27.12.2019 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей ) другому лицу, Рязанцев А.Ю. не является собственником данного транспортного средства (л.д. 108). Как следует из договора купли-продажи, Рязанцев А.Ю. 28.10.2019 года произвел его отчуждение, путем продажи Барбарину Д.С., который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перезарегистрировать автомобиль на себя (л.д. 94).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что Барбарин Д.С. по состоянию на 25.12.2019 года не зарегистрировал на свое имя приобретенный у Рязанцева А.Ю. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанными выше нормами материального права регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Барбарин Д.С. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, Рязанцев А.Ю. не является субъектом ответственности за причинение материального ущерба, причиненного Сушкову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2019 года, поскольку в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный №, то есть не обладал гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и не использовал его на момент причинения вреда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Сушкова С.В., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сушкова Сергея Викторовича к Рязанцеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.